最高法院應在路易斯安那州選區重劃與投票權案中保留種族因素——彭博社

援助仍然必要。

攝影師：傑馬爾·康特斯/蓋蒂圖片社 對於種族議題的激烈反轉而言，這是相當不平凡的一週。

面對特朗普政府對哥倫比亞大學的嚴厲示範感到畏縮，包括最近密歇根大學在內的多所高校正公開迅速地放棄其多元化、公平與包容項目。與此同時，司法部已對涉嫌在招生過程中非法使用DEI政策的大學展開調查。另一起案件中，聯邦法官駁回了IBM要求駁回訴訟的動議——一名白人男性顧問指控公司因其種族性別不符合企業"優先人羣“政策而解僱他。

彭博社觀點JD·萬斯是應聲蟲還是獨立派？蒂娜·菲對名人副業的看法正確嗎？這很複雜思考烏克蘭的勝利與失敗工黨對私立學校的税收突襲開始瓦解這讓我們想到美國最高法院，本週早些時候，法院聽取了一起《投票權法案》案件的辯論，一些觀察人士希望大法官們藉此終結反對者所稱的“種族不公正劃分選區”。這個帶有明顯嘲諷意味的術語，指的是州立法機構通常在法院命令下，在劃分選區時考慮種族的普遍做法。其目的是防止州政府通過將非白人選民分散到多個選區來稀釋少數族裔的投票權。有人認為這種做法是合理的，另一些人認為它已經過時。我個人認為，法院可能是解決這個問題最糟糕的地方。

在2024年大選前夕，路易斯安那州立法機構繪製了一張新的國會選區地圖，既保留了有影響力的現任議員的席位，又創建了一個大多數選民為黑人的選區。一家聯邦法院根據《投票權法案》審查了新地圖，並下令創建第二個“少數族裔佔多數”的選區。在立法機構遵守這一命令後，第二家聯邦法院裁定，該州在劃分選區時不當考慮種族因素，違反了憲法。

週一在口頭辯論中，路易斯安那州訴卡萊案主要聚焦於兩幅選區地圖的具體細節及可能考慮的各種替代方案——簡而言之，即《投票權法案》的核心機制。然而，最令各派倡議者震動的是大法官佈雷特·卡瓦諾提出的觀點，他指出"基於種族的補救措施必須設定合理的終點，必須有時限，必須是臨時性措施”。

此言不無道理。但我認為我們尚未到達那個階段，正如我在這些專欄中多次指出的，證據隨處可見。我並非指這個國家已無可救藥地種族主義化，也無意歸咎任何人的惡意。那些認為我們應超越顯性種族補救措施的觀點，同樣出自我所敬重的人士。但我的看法是：儘管經過多年努力，歷史性種族主義在美國肌體上刻下的深刻傷痕仍未癒合。因此，創建少數族裔佔多數的選區可視作一種療愈方式——通過增強長期被排斥羣體的選舉話語權來促進傷口癒合。

誠然，這種辯護可能預設了少數族裔成員必然共享一套利益訴求乃至世界觀——這是我堅決反對的立場。更合理的解釋是：在劃分選區時採用種族補救措施，並非假定非白人公民思想同質化，而是基於一種擔憂——佔多數的羣體即便懷揣善意，仍可能因共有的偏見而難以充分代表其中的少數羣體。

或許，像卡瓦諾大法官一樣，你認為這是過時的想法。我理解對臨時補救措施永久化的擔憂，以及一塊創可貼如何能成為一個產業。我理解某些州的沮喪，它們因成為特別審查的目標而惱火，而其他州卻沒有，它們想知道為什麼選民身份證法在康涅狄格州是得體的，在佐治亞州卻是邪惡的。確實，我也理解讓政府在種族問題上過多幹預所涉及的風險（政治、道德、認識論上的）。

所以，是的，我完全理解這些。

然而，鑑於我們這個動盪的時代，或許現在不是急於決定一個如此具有種族爭議性問題的時刻。明智的做法可能是，大法官們選擇這個案件作為適當的機會，來行使法律學者亞歷山大·比克爾令人難忘地稱之為被動美德的做法，即避免對《投票權法案》下使用種族標準來劃分補救選區做出廣泛的裁決。

一個可能的狹義結果是暫時擱置這個問題，讓路易斯安那州的兩個選區地圖暫時維持現狀，理由是聲稱該計劃違憲的原告並未受到損害，因此缺乏提起訴訟的資格。這一立場得到了拜登政府等人的支持，可能代表了目前最簡單的解決方案。

另一個狹義結果可能是法院裁定，儘管可能存在允許多數-少數選區的實例，但它們仍必須滿足所謂的“地理緊湊性”要求——也就是説，不能為了聚集足夠的少數族裔選民而繪製蜿蜒曲折、反覆迂迴的邊界線。代表挑戰路易斯安那州地圖的原告的愛德華·D·格雷姆在口頭辯論中提出了這一點。格雷姆説，一項“不能繪製非緊湊的補救選區”的裁決實際上“決定了此案”。誠然，形狀怪異的國會選區的劃分由來已久，但大法官們可以合理且狹義地裁定，一個州不能基於種族標準來創建它們。

這些就是可能出現的狹義結果。

讓許多倡導者擔憂（當然也讓另一些人振奮）的是，大法官們可能對狹義裁決不感興趣。或許我們生活在一個認為被動美德屬於懦夫的時代。因此最高法院可能會裁定，州立法機構在劃分選區時永遠不得考慮種族因素——即使是為了糾正《投票權法案》的違規行為。如果出現這種結果，我並不認為美國民主會陷入危機。但我確實相信，大法官們將犯下一個悲劇性的、反歷史的、完全可以避免的錯誤。

更多彭博觀點文章：

• 對喬治城法學院的反DEI攻擊違反第一修正案：史蒂芬·L·卡特
• 大學未能應對當下時刻：弗朗西斯·威爾金森
• 投票權正被千刀萬剮：諾亞·費爾德曼

​​​​​想要更多彭博觀點？輸入OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。