最高法院《敵僑法案》裁決暗藏不祥之兆——彭博社

即便在此種情況下，正當程序原則依然適用。

攝影師：薩爾瓦多政府/Getty Images供圖

美國最高法院週一裁定，被特朗普政府指控為黑幫成員並計劃驅逐出境的委內瑞拉移民，在被遣送出境前有權獲得司法聽證。

關於聽證會應在何處舉行及適用何種法律原則，最高法院以5比4形成分歧。除大法官埃米·科尼·巴雷特外的保守派認為，委內瑞拉人應向關押地德克薩斯州提交人身保護令申請。巴雷特與三位自由派大法官則主張允許被拘留者在案件最初提起的華盛頓特區繼續訴訟。無論哪種方式，這些人都將獲得法庭抗辯機會，主張根據《敵對外僑法》驅逐他們屬非法行為。

彭博觀點北卡羅來納州法院幾近顛覆選舉結果查普爾·羅恩將為人母的不安描繪成負面形象比貿易戰更愚蠢的只有真實戰爭你將面臨更炎熱、更骯髒、更貧窮的未來該裁決最重要的意義在於捍衞了法治精神。正如大法官索尼婭·索托馬約爾在異議意見中強調的：“本院九位大法官一致認同"被拘留者必須獲得司法審查。索托馬約爾進一步警告特朗普政府，根據該裁決"政府不能像2025年3月15日那樣，在秘密掩護下將任何被拘留者（包括原告）押送上飛機”。該日期暗指約261名委內瑞拉人曾被送往薩爾瓦多高度設防監獄，儘管聯邦法官當庭口頭裁定不得驅逐且載人飛機必須返航。

她補充説，特朗普政府無法利用法院駁回華盛頓特區案件與德克薩斯州人身保護令程序啓動之間的任何時間差來驅逐委內瑞拉人，“正如其向哥倫比亞特區巡迴上訴法院承諾會做的那樣”。

索托馬約爾大法官的異議並未止步於此。在巴雷特大法官未聯署的部分中，她還批評多數意見忽視了"政府在此次訴訟中多次試圖破壞司法程序的行為"。

最高法院未就特朗普動用《敵對外僑法》的合憲性作出裁決。大法官們以5比4分歧的關鍵在於一個技術性但可能至關重要的問題：這些委內瑞拉人是否可以通過常規訴訟在華盛頓聯邦法院挑戰驅逐令，還是必須根據人身保護令規則，僅能向實際羈押地法院申請審查拘留合法性。

這對被拘留者意義重大，因為華盛頓特區聯邦法院比保守派佔優的德克薩斯州法院更為温和。（同理，哥倫比亞特區巡迴上訴法院相較於管轄德克薩斯州的第五巡迴上訴法院也是如此。）

但分歧之所以重要，還在於本案如何進入華盛頓聯邦法院的特殊背景。這些移民因擔心會依據《敵對外僑法》遭拘留驅逐，遂在被捕前主動提起訴訟。當時他們並不清楚出境途中會被拘押於何地。這一策略堪稱明智——那261名未提前起訴即遭拘留的委內瑞拉人很快被驅逐出境。儘管聯邦法官下達了禁止驅逐令，但特朗普政府選擇曲解（或蓄意誤讀）該命令，致使他們阻止驅逐的努力失敗。即便法官裁定特朗普政府藐視法庭，要讓這些人重返美國也將面臨艱難的法律戰。

這一切對未來案件至關重要的原因在於，根據多數派意見，似乎只有當實際被拘留時才能通過提交人身保護令來質疑《敵對外僑法》。因此，未來的被拘留驅逐者很可能在"秘密籠罩下"被送上飛機"，在質疑驅逐合法性之前就被送出境外。換言之，儘管多數派認為必須允許這些被拘留者在法庭申訴，但特朗普政府現在獲得了一份更詳盡的路線圖來規避此類聽證。

多數派與異議意見均同意，法院目前不會處理驅逐是否合法這一根本問題。但多數派確實留下了一個不祥的暗示。這份未署名的意見書指出，該法案"基本排除了司法審查"，僅允許進行"為維護正當程序權利所必需的審查"。

從法律角度而言，這句話並不意味着保守派最終會支持《敵對外僑法》的適用。嚴格來説，如果該法律不能用於驅逐來自非交戰國家的人員；如果這些特定的委內瑞拉人並非黑幫成員，那麼仍需通過司法審查來維護他們的正當程序權利。加入保守派陣營的首席大法官約翰·羅伯茨，當該問題最終訴至最高法院時，理論上仍可能阻止此類驅逐。

然而羅伯茨慣於運用其所謂的審慎原則來避免推翻行政行動。他可能最終裁定法院無權依據該法律質詢美國是否實際與敵國交戰，從而試圖避免與特朗普政府的衝突。此處使用的司法剋制措辭（“基本排除司法審查”）或許正預示着這一結果。

更多來自彭博觀點的內容：

• 《敵僑法》作為驅逐出境的理由站不住腳：諾亞·費爾德曼
• 正當程序發生了什麼？：帕特里夏·洛佩斯
• 哥倫比亞學生被驅逐逮捕事件應讓所有美國人警醒：諾亞·費爾德曼

​​​​​想要更多彭博觀點？輸入OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。