最高法院未在驅逐出境及教師補助金問題上給予特朗普勝訴——彭博社

裏面發生了什麼？

攝影師：安娜·馬尼梅克/蓋蒂圖片社

評論員們不斷指出，特朗普政府在過去幾天涉及其行政命令旋風般的最高法院“勝利”，但從法律角度來看，這些勝利的實際意義遠不如表面所見。

週五的裁決允許教育部終止6500萬美元的撥款，實際上關乎訴訟應在何處提起。週二的裁決，即政府可以繼續強制驅逐涉嫌幫派成員，附帶了一些政府試圖否認的保障措施。真正的新聞不應是哪一方勝訴，而是大法官們實際説了什麼。

彭博社觀點貿易戰是“幫助”美國人工智能公司的一種有趣方式美國國家安全正被“盧默化”無論有無關税，醫療保健都是就業所在格拉斯利的法案是我們對關税理性的最大希望首先，關於撥款。根據特朗普政府的説法，那些因取消撥款而起訴教育部的機構在錯誤的法院提起了訴訟。這些撥款之前是根據教師質量夥伴關係和支持有效教育者發展計劃批准的。終止信函主要基於這些撥款資助了DEI和其他“非法”倡議的理由。原告認為，特朗普政府是否與其前任有相同的優先事項並不重要。撥款已經發放；部門和受贈人已經簽字。政府違反了合同。

政府的回應是，即便所有指控屬實——即原告確實有權因合同違約獲得賠償——這些訴訟也不應提交至聯邦地區法院審理。政府主張此類案件應訴諸聯邦索賠法院，該機構對針對聯邦機構的合同訴訟擁有專屬管轄權。多數大法官認同此觀點，並基於此基本理由推翻了初審法院的禁令。凱坦吉·布朗·傑克遜大法官在其深思熟慮的異議意見書中指出，聯邦地區法院有權審理針對政策實質性變更的質疑，且當前不存在緊急情況足以證明教育部"插隊"繞過常規審判上訴程序的正當性。

無論您支持哪方立場，關鍵在於最高法院並未裁定特朗普政府可因不認同DEI（多元化、公平與包容）理念而隨意廢止合同。判決僅認定訴訟提交場所錯誤。誠然聯邦索賠法院的司法程序可能進展緩慢，但所有主張聯邦政府違約的原告均需通過該渠道解決爭議。

談及司法程序的遲緩，我們不妨審視特朗普政府對快速驅逐令的熱衷——最高法院本週二就此作出裁決。同樣，媒體頭條似乎未能準確傳達判決要旨。

批評者提出的論點之一，是認為《敵僑法案》已過時且極少被引用的法規。對此，我基本認同哈佛法學學者傑克·戈德史密斯關於這場爭議的論述，他指出法規的"年代久遠與其賦予的權威性無關"。這位對特朗普的執政方式並無好感的學者進一步強調，相較於媒體流於表面的報道，《敵僑法案》下總統行使此項權力的正當性其實更為複雜。

但政府是否有權驅逐其認定的危險移民，與能否不經程序直接執行是兩回事。最高法院多數意見給出了否定答案。大法官們特別援引了近80年前的判例，確立了一項原則：在即決驅逐案件中，當事人有權通過法庭聽證來確認自己"是否確係14歲以上的敵僑"。

因此，被政府標記為驅逐對象者必須獲得質疑驅逐事實依據的機會。雖然大法官們裁定此類訴訟應在得州而非華盛頓審理，但關鍵在於大規模驅逐令的針對對象享有抗辯權。諷刺的是，若特朗普政府最初能保留基本正當程序，如今就不必陷於法律與道德的雙重困境——竟要主張被誤抓的無辜者只能在薩爾瓦多監獄坐以待斃。即將舉行的聽證會或許還能篩出其他本應豁免的個案。程序運轉固然緩慢，但這恰是必要保障。倉促行事才最易釀成過錯。

誠然，這些案件還涉及其他關鍵問題：關於臨時限制令何時可上訴（舊規：幾乎從不；新規：偶爾可以）；最高法院應如何處理緊急案件而非常規上訴程序（舊規：慎用；新規：嘿，這很有趣！）；以及聯邦初審法官在何種情況下可發佈全國性禁令（新舊規則皆然：哎呀，根本沒有規則）。這些爭議看似技術性強且充滿律師術語，但鑑於特朗普政府接連不斷的命令必然引發無休止的訴訟，它們實際上很可能至關重要。

無論未來如何發展，我們關注的焦點不應是哪一方"獲勝"，而是法院究竟如何裁決。

更多彭博觀點：

• 最高法院《敵對外僑法》裁決無明確贏家：諾亞·費爾德曼
• 羅伯茨大法官批評特朗普是正確的：斯蒂芬·L·卡特
• 正當程序怎麼了？：帕特里夏·洛佩茲

想要更多彭博觀點？輸入OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。