新書量化生活質量差距對黑人生命的代價 - 彭博社

在*《黑人賦權計分卡》*中，安德烈·佩裏重點探討了投資黑人社區的有效地方政策。

攝影師：保羅·莫里吉/布魯金斯學會

布魯金斯學會學者安德烈·佩裏在其2020年著作*《知曉你的價值：美國黑人城市中黑人生命與財產的價值評估》*中提出了一句曾引發熱議的話：“黑人羣體沒有任何問題，是終結種族主義就能解決的。”該書聚焦黑人房產遭受不公正評估及黑人聚居區資產被系統性低估的現象。

在4月15日發佈的續作《黑人賦權計分卡：衡量種族差距及彌合之道》中，他拓寬了研究視野，不僅剖析黑人資產被人為貶值的根源，更全面審視導致黑人羣體價值被普遍低估的多重因素。

彭博社城市實驗室 +平等議題特朗普重提削減庇護城市撥款威脅象徵移民危機的紐約酒店將解僱大部分員工華盛頓特區面臨國會“毀滅性”預算削減守護華盛頓特區的標誌性聲音佩裏將健康、住房和教育等生活質量因素與財務指標相結合，全面展現黑人社區的實際宜居狀況。

他在接受彭博城市實驗室採訪時解釋道：“我書中的核心觀點之一是，某些財富因素對預期壽命至關重要——如果我們無法獲得房產所有權、住宅所有權、商業地產所有權和企業所有權，那麼壽命就會縮短。”

佩裏在與喬納森·羅斯威爾和特雷西·哈登·羅合作撰寫書籍前的研究中發現，僅3%的黑人家庭擁有非住宅類商業地產，而白人家庭這一比例為8%。且白人家庭持有的商業地產平均價值達34,000美元，黑人家庭僅為3,600美元。

住房所有權差距更為嚴峻，截至2023年，非洲裔美國人的住房擁有率比白人家庭低30個百分點。同時，黑人擁有率較高的大都會區和縣往往與更長的預期壽命相關——這些比率每提升一個標準差，平均壽命就會延長0.61年。

佩裏呼籲各級政府、慈善機構及私營部門採取更有力的干預措施，為非洲裔美國人創造更多機會，提升他們購買企業、住宅和房產的能力。他的書中列舉了多個城市中已取得一定成效的此類干預案例。

其中一個例子是位於巴爾的摩的"企業家培育與發展中心"（EMAGE），該機構培訓黑人青年從事運動休閒服飾和本地食材餐飲等商品的製造與銷售。這個由歷史性投資不足的西巴爾的摩區一座改造倉庫建成的超萬平方英尺中心，其資金來源於州債券、巴爾的摩市撥款、慈善基金和私人捐贈的多元組合。

“當我們對人民及其生活環境進行投資時，轉型與增長就會隨之而來，“佩裏寫道。

儘管他的大部分研究開展於2020至2023年間——當時政府、慈善和企業機構對種族平等議程的支持更為慷慨——但本書問世之際，這些機構卻正在轉向相反方向。

由於被特朗普政府對任何涉及多元、公平與包容（DEI）舉措的強硬打壓所震懾，慈善組織和企業紛紛撤回了許多旨在糾正種族排斥歷史的倡議。

在接受彭博城市實驗室採訪時，佩裏再次強調針對非洲裔美國人的政策方案。本次訪談經過篇幅和清晰度編輯。

這本書的創作起源是什麼？

實際上，許多靈感源於2020年夏天——當時和許多人一樣，我對"黑人的命也是命"這句話產生了反應。請記住，人們的反應既有正面的也有負面的。我從中發現了一個研究課題：影響人類預期壽命的最關鍵因素是什麼？我希望通過衡量預期壽命，人們不再圍繞傷害我們的議題制定計劃，而是圍繞讓我們生存和繁榮的議題展開行動。

您在書中闡釋瞭如何通過扭轉對城市和黑人社區的負面認知來激勵這些社區的商業發展。根據您的研究，Yelp等平台上顧客給予好評的黑人社區企業，每年因負面認知損失超過40億美元。但當這些負面認知來自美國總統時，情況會怎樣？

這種言論本質上是在傳遞"不要在這些地方投資"的信號，或者為清除這些地區的特定人羣和資產提供藉口。這極其危險。事實上，這些地產和區位價值遠被低估，但如果政治人物持續散佈關於它們的錯誤信息，黑人居民就無法從中獲益。

託妮·莫里森曾説過，種族主義是一種干擾，但它不僅僅是干擾。它是最終從特定地域榨取財富和機會的政策先導。

我的研究清楚地表明，隨着時間的推移，一旦你開始搬入某個地方，房產的內在價值就會突然上升。你會看到更多的投資。

你寫道：“在黑人佔多數的郵政編碼區，2022年零售房地產的貶值導致了總計1710億美元的財富損失。”鑑於黑人企業主大多無法控制這些貶值的種族主義因素，他們如何克服這一點？

我們需要允許新的所有權階層的政策。當[證券交易委員會]為新的眾籌機制鋪平道路，允許居民投資房地產時，它使社區能夠投資自己，並實際看到一些回報。

我們知道，會有宏觀的努力來貶值社區。但黑人遺產的一部分是，我們有許多被主流社會貶值的資產，但我們將其轉化為力量。新奧爾良有爵士樂，它曾經被刑事化並被稱為“叢林音樂”。但我們珍視它，最終它火了起來。我認為我們需要以同樣的方式強調我們手中的資產。

我們需要儘可能多的機制，允許合作社和眾籌，以及任何可以幫助我們共享資源以便共同投資的東西。這些是提升價值的途徑。

你引用了芝加哥TREND購買並振興巴爾的摩埃德蒙森村購物中心的例子，部分資金通過一個名為SmallChange.co的平台籌集，該平台允許社區內的人以低至1000美元投資開發。你還指出，這些社區投資僅佔該開發項目籌集資金的3%。在1700萬美元的收購價格中，來自200名社區投資者的45.4萬美元是資本結構的一部分。那麼，社區眾籌足夠嗎？

我們仍需制定政策來允許這種情況，這是之前不存在的3%。此外，當犯罪活動可能出現時，部分[社區]投資者不會袖手旁觀。他們會説‘不，絕不允許在我的街區發生’，並且是認真的，而以前[非社區出身的業主]並不具備這種權威。我們知道所有權能帶來更好的生活結果。

埃茲拉·克萊因和德里克·湯普森等人提出的新興自由主義觀點認為，阻礙建設和發展的政策可能拖累整體進步。鑑於你的著作呼籲採取更有針對性的措施支持黑人企業，你對此有何看法？

我需要謹慎表達，因為我知道人們正將多元化、公平與包容（DEI）和平權法案更多地用作貶義詞，實質上是為了否定反歧視政策。但必須承認，我們確實有些政策效果不佳，反而阻礙了資源真正惠及目標人羣。我們圍繞某些政策建立了官僚體系，而這些政策本應是實際政策的安慰獎。

我確實認為，我們需要找到方法投資那些被剝奪代際財富的人羣，他們本應自然形成新的投資階層和所有權階層。不過，我完全支持消除繁文縟節，畢竟DEI和平權法案從來都不是終極目標。

我不想陷入關於某些項目有效性的爭論，因為當前的發展速度並不能證明我們在推進黑人賦權方面取得了突破。是否有改善？毫無疑問。但進步速度遠未達到能讓我們在白宮草坪上歡呼慶祝的程度。

有些表面功夫的多元化、公平與包容（DEI）和平權措施確實存在，比如在採購領域，白人公司僅僅為了在競標合同時符合少數族裔和女性企業資質，就象徵性地加入一個黑人面孔。但除此之外，還有諸如社區利益協議這樣的舉措，它們要求開發項目必須包含黑人社區的承包合同和所有權份額。

對於那些因歧視而喪失提升機會、資源匱乏的個人，我們必須制定計劃，幫助他們獲得公平的資源分配。

談到巴爾的摩、華盛頓特區、底特律等城市中納税的黑人居民——他們的税款流入了許多他們無法參與或獲得合同的發展項目。因此，在我看來，這與那些作秀性質的計劃截然不同。這可能需要許多黑人企業合併並提升能力，以獲取一些大型政府合同，但我們可以做到。我們必須能夠獲得政府資源，這是應得的，因為我們有那些準備好從事從建築到交通服務等工作的企業。

如果我沒理解錯的話，您是説需要將黑人企業更多地融入資本和發展的主流中，而不僅僅是預留份額？

確實如此。我們某種程度上已經接受了預留項目成為主流。但它們本不該是。在採購方面，我們需要像其他企業一樣獲得聯邦、州和地方資源。我們需要將商業活動主流化，並認識到預留項目的官僚程序實際上正在阻礙進步。

但特朗普當前的做法也存在危險，他正在將任何可能考慮種族的因素從商業流程中徹底移除。你如何在不導致黑人被排除的情況下，簡化黑人融入的過程？

這就是為什麼我們確實需要一些官僚機構來確保政府真正為所有人服務——而“所有人”是這個問題的關鍵。

是的，有許多官僚程序是不必要且浪費的，但我們有足夠的歷史教訓知道，如果沒有一些防護措施，就會過度傾向於以排斥為代價來追求增長，最終導致某些羣體比其他羣體發展得更快。

剝奪參與財富積累活動的機會，就是剝奪獲得優質生活的機會。實現增長的方式有很多，但我認為我們已經接受了這樣一種觀點：如果能夠達到一定水平的增長，歧視和剝削是可以接受的。這是我絕對反對的，但這正是我們再次走向的方向，保守派和自由派都在説他們想要這種理論上的增長繁榮。

過去幾個月特朗普政府的任何舉動是否讓你重新思考或重新評估你在書中提到的政策？或者，就像你的匹茲堡同僚邁克·湯姆林所説：“標準就是標準”？

標準就是標準。實際上我很高興這樣寫，因為我主張我們需要圍繞一些基本事項制定政策重點——不是圍繞那些沒有成效的縮寫詞和項目，而是圍繞住房自有率、清潔環境和更高收入。

我們聽到民主黨圈子裏有種説法，進步派的語言沒有真正觸及民眾的處境，在某種程度上確實如此。我認為這種説法被誇大了，但我們確實需要制定能真實反映民眾困境的政策目標。

因此這本書本質上是通過分析與預期壽命最相關的因素來表明：如果你制定黑人議程時，不討論穩固婚姻、收入、槍支暴力、住房自有率、企業所有權這些議題，那麼你實際上並沒有真正回應非裔美國人的訴求。

是的，我們現在需要律師確保本屆政府依法行事，但這只是防禦性策略。我們同樣需要進攻性策略。我知道我們在反對什麼，卻不清楚我們在爭取什麼。我們必須在最關鍵領域制定政策。