最高法院與學校應尊重家長權威——彭博社

誰掌控着課堂？

攝影師：Oliver Contreras/AFP via Getty Images

聽批評者所言，本週馬哈茂德訴泰勒案的口頭辯論預示着最高法院可能從保護LGBTQ權利上退步。這起訴訟由穆斯林和基督教家長向馬里蘭州學區提起，他們要求有權讓自己的幼童免於課堂朗讀那些（例如）講述鮑比叔叔與男友傑米結婚的故事。此案被塑造成探討宗教自由界限的問題。

這很合理。作為憲法宗教條款的學者，我職業生涯大部分時間都在撰寫此類案件引發的兩難困境。不過，我想提出一個稍有不同的視角：少關注第一修正案，多思考民主教育本質。

彭博觀點孩子們很焦慮。忽視無濟於事看來馬斯克忘了經濟學101全球財長們暈頭轉向認證令實質是控制教學內容週二這場口頭辯論如預期般展開：原告律師剛開口就引發激烈交鋒。索尼婭·索托馬約爾大法官要求律師指出包含同性婚姻虛構情節的課堂內容有何強制性；塞繆爾·阿利托大法官立即插話：“也許這是積極信息，但許多持傳統宗教信仰者並不認同。“據我這個庭審記錄讀者觀察，後續辯論中法官們發言比律師更活躍。

爭論的焦點很大程度上在於對最高法院近一個世紀前裁決的正確解讀，該裁決認定父母有權"指導其控制下子女的撫養和教育”。家長方認為該判決創造了讓孩子退出令人反感課程的權利；校方則認為判決僅確立了不送孩子上公立學校的權利，但並未限制入學後的學習內容。

這些都是深刻而複雜的問題，多年來我已用大量篇幅探討。但為何我不像其他人那樣框定這個問題？

讓我們回溯歷史。

回到很久以前。

八年級時，我的歷史老師告訴全班，南北戰爭前南方的奴隸們很快樂。哦，確實有些不滿分子和激進者夢想自由。但她告訴我們，大多數被奴役的勞動者都安於現狀；美國的奴隸絕對比留在非洲的表親們過得更好。

這讓我困惑。我從小聽着高曾祖父斯坦頓·亨頓的故事長大——他在弗吉尼亞兩次逃脱奴役失敗，戴着鐐銬被押回，第三次才成功抵達加拿大。後來他冒險重返美國，甚至深入密西西比贖救自己的兄弟。而現在，我敬愛的老師卻説斯坦頓不是英雄，只是個製造麻煩的不滿分子。

得知我父母勃然大怒，你大概不會感到意外。但當時我只是個孩子，整件事讓我困惑不已，以至於當母親提出要和老師談談時，我羞愧難自容。在我心中，老師而非父母才是權威。不過幾天后，這位老師確實在某些方面修正了教學內容。

這些馬里蘭州的家長對宗教自由的訴求其實相當剋制。他們並非要求修改課程設置，只是希望政府能充分尊重他們養育子女的自主權——要求校方告知課堂教學內容，並允許他們選擇讓孩子退出相關課程。

我並非認為這兩個案例完全相同。在性別日益多元化的當下，學校嘗試將社會多樣性融入課堂確實有其道理。但正如華盛頓正在上演的爭議所示，在民主制度中，當權者如何對待異見者至關重要。

如果真如原告所述，校董會成員曾指責穆斯林兒童"鸚鵡學舌"般複述父母觀點，並批評其父母"與種族主義排外分子及白人至上主義者為伍”，這種言行不僅不可原諒，更徹底違背了公共教育的初衷。學校不應與家庭爭奪教育主導權，而應與家長協同合作，對家庭教育形成補充而非干預。

諷刺的是，被質疑的課程原本包含家長選擇退出的權利。這一權利本應保留。對多樣性保持謙遜的尊重，總比冷冰冰地行使權威要好。

我可能不同意馬里蘭州家長們的觀點，即如果孩子參與涉及同性婚姻等嚴重違背家庭宗教信仰的課程內容會造成傷害。但這不該由我來決定，也不該由政府來決定。

更多彭博觀點文章：

• 猜猜誰在為宗教學校買單？瑪麗·艾倫·克拉斯
• 在俄克拉荷馬州學校放置聖經永遠不會奏效：諾亞·費爾德曼
• 起訴家長無法阻止校園槍擊：斯蒂芬·L·卡特

想獲取更多彭博觀點？輸入OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。