上任百日：捍衞法治的戰線已劃定——彭博社

民有，民治，民享。

攝影師：JKB_Stock/iStockphoto傳統上，總統執政的前100天通常以其通過立法、領導力和行政行動所創造和完成的成就來衡量。而唐納德·特朗普的前100天，則需以他破壞了多少來評估。

以這種令人震驚的可怕標準來看，特朗普的破壞力是歷史性的——自富蘭克林·德拉諾·羅斯福1933年開創這一衡量標準以來，他的前100天無疑是最糟糕的。他宣佈、撤銷又重新宣佈了可能重創經濟和市場的關税政策。他顛覆了美國80年來在國際安全與合作領域的全球領導地位。他大幅削減了致力於健康、教育、科學、環境及其他生命保障領域的機構和部門。

彭博觀點埃利奧特瞄準AI目標是對停滯董事會的警示英國Z世代尚未迷失——但需警惕解讀沙特出人意料推動油價下跌的背後邏輯Meta所謂對歐洲用户"降級"服務的真實含義然而，儘管這些行動令人震驚且具有自我毀滅性，但它們並非特朗普對美利堅合眾國憲政生存構成的最大威脅。這一"殊榮"必須歸於他對憲法和法治持續不斷的毀滅性攻擊。

在特朗普對法律本身發起“戰爭”的第100天，是時候進行軍方所稱的“戰損評估”了。我們需要了解已造成的損害程度，才能制定防禦策略，併為即將到來的劃時代鬥爭做好準備。

這場戰爭遠未結束，而人民未必會輸。但我們必須冷靜分析現實，儘可能擱置正當的道德憤怒。唯有如此，我們才能謀劃勝利，而非過早哀悼本可避免的失敗。

本質上，損害表現為：特朗普正試圖建立凌駕於法院和國會之上的權威。為此，他採取持續但不穩定的違法行動策略，主要針對兩類目標——難以反抗的弱勢羣體，以及他意圖馴服羞辱的精英階層。當法院阻止時，他便以所謂不同權限重複相同行為，並對異議者實施報復。由於司法系統是主要抵抗力量，特朗普與副總統JD·萬斯頻頻口頭攻擊法官。最近，FBI甚至逮捕了威斯康星州一名法官，指控其允許ICE通緝對象從法庭側門離開。

首先需明確特朗普的核心戰略目標：通過單邊行政行動，塑造並最終成為美國最高權威——超越國會與法院的存在。

關於行政命令的全部理論（他已簽署近140項）在於，總統要麼在行使憲法賦予他的權力，要麼在行使國會特別授予他的權力。正是在這一框架下，前總統比爾·克林頓的顧問保羅·貝加拉提出了他關於行政命令的簡潔近俳句：“筆一揮。國土法。有點酷。”

行政命令之所以成為法律，正是因為它是依法發佈的。如果一項命令違反了法律，那就是對非法權力的僭越——在一個國會而非總統擁有立法權的體系中，這是走向專制的一步。

特朗普的行政命令從一開始就公然違反憲法和聯邦法律。以命令為例，該命令聲稱要終止出生公民權，而這是由第十四修正案的明文規定所保證的。

該命令在特朗普上任第一天發佈，聲稱“解釋”第十四修正案為“不將公民權普遍賦予在美國境內出生的所有人”。但解釋憲法的最終決定權在最高法院，而非總統。特朗普的解釋顯然是錯誤的（且旨在恐嚇移民子女），這一事實只會突顯其惡劣程度。

還有許多明顯非法的命令，涉及從投票權到根據1798年《外敵法案》進行的驅逐，甚至——願上帝保佑我們——低流量淋浴噴頭等議題。（最後一項命令中竟包含這樣驚人的聲明：由於“是我下令”採取該行動，因此無需法律程序。）

戰損評估中的好消息是，法院一直在阻止這些非法命令。Just Security網站的特朗普訴訟追蹤器顯示，迄今已記錄212起針對政府的訴訟。其中許多案件中，下級法院已叫停非法行動。這些案件正逐步上訴至最高法院。

這些案件還反映出，特朗普甚至懶得發佈行政命令來解釋或證明其合理性，就採取了許多非法行動。解僱政府僱員是其中一類非法行為，包括受聯邦法律保護、非因故不得被總統免職的獨立機構專員，以及受不同法律保護的普通公務員。同樣嚴重的是單方面削減或凍結法律規定的政府撥款和合同。

在這些案件中，法院也阻止了明顯非法的行為。但特朗普以新的解僱和凍結措施作為回應，常常聲稱依據的是法院尚未禁止的其他法律授權。

這種攻擊方式猶如洪水漫灌。當你遭遇政府非法行政時，即便在法庭上勝訴，你的權利仍將持續遭受侵犯。

當非公民被捕後未經律師諮詢即被驅逐出境（這種做法現已蔓延至部分公民），這將在龐大的移民社羣中製造恐慌——這些羣體幾乎天生就是社會中最弱勢的存在。

當特朗普將矛頭指向大型律所或常春藤盟校（如我所屬機構）等強勢實體時，這種"洪水戰術"旨在向精英階層傳遞信號：他將打擊所有不悦之人，即便對方贏得訴訟，他仍會不遺餘力製造各種麻煩。這解釋了為何眾多權威機構中的理性選擇者避免與特朗普政府正面對抗——他們的勝利可能淪為皮洛士式勝利。特朗普對權貴階層的持續攻擊不僅是清算舊賬，更是規避其行為非法性的精明策略。

司法系統是此戰術的關鍵環節。特朗普的根本目標在於警告最終捍衞法治的最高法院：若與其對抗，他將摧毀司法體系本身。大法官個人雖無懈可擊，但司法機構卻極為脆弱。因為根據憲法，法院只能命令總統執行裁決，其力量僅源於作為法律闡釋者的固有權威。若最高法院發佈命令遭特朗普無視，法院僅能判定其藐視法庭。國會可啓動彈劾程序，但鑑於首屆任期內兩次彈劾均未定罪，此類結果實難預料。

特朗普正逐步逼近直接違反法庭命令的邊緣。目前已有兩項針對政府官員的司法藐視調查正在進行中。若特朗普政府公然拒絕服從法庭命令，很可能引發憲法危機。

最高法院最希望避免這種對抗發生，至少希望特朗普營造出遵守法律的表象——即便其行為存在瑕疵。但如果攤牌不可避免，法院會希望這場較量能在最有利於大法官的條件下展開。他們希望案件涉及美國公民無可爭議的權利，希望能夠全體一致裁決反對特朗普。因為他們深知，在這場終極對決中，若特朗普拒不退讓，法治本身將分崩離析。

司法系統在此類鬥爭中需要盟友。一個出人意料的潛在同盟或許來自金融市場。特朗普威脅解僱美聯儲主席傑羅姆·鮑威爾，就是對現行法治和憲法解釋的挑戰。他最終讓步是個積極信號，這不僅關乎市場穩定。但若認為市場能完全防範憲法危機，則過於天真。即便在法律選擇性保護私有財產交易、獨裁者幾乎能肆意破壞規則的國家，市場仍能運轉——儘管效率低下。

若對抗最高法院可能損害共和黨中期選舉利益，國會共和黨人或會倒戈支持全票裁決。對於特朗普漠視法庭命令的行為——該法院三分之一的法官由他親自任命，另三分之一也屬共和黨提名人選——部分共和黨人恐難容忍。但同樣，過度依賴這種設想將是危險的。

這就涉及到人民的問題。美國之所以存在法治，僅僅是因為我們有一部憲法，其合法權威源於人民主權。我們必須做好準備，在最高法院與一位認為自己可以凌駕於法律之上的總統可能發生的對抗中支持最高法院。如果那一天到來，華盛頓街頭必須有百萬甚至更多的人站出來，支持憲法以及肩負最終解釋和適用憲法責任的機構。特朗普執政的100天極大地增加了這種對抗發生的可能性。戰線正在形成。

更多來自彭博觀點的內容：

• 只有在美國 —— 反里根的100天：約翰·奧瑟斯
• 最高法院應對白宮的策略浮出水面：諾亞·費爾德曼
• 我畢生致力於服務正義。它正在蒙羞：芭芭拉·麥奎德

​​​​​想要更多彭博觀點？輸入OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。