紐約大學親巴勒斯坦畢業演講爭議並非首次——彭博社

不止一項傳統正在被堅守。

攝影師：蒂莫西·A·克萊裏/法新社通過蓋蒂圖片社

紐約大學因加勒廷學院畢業典禮上學生髮表"未經批准“的親巴勒斯坦演講而扣發其文憑，引發輿論漩渦。校方稱該學生”就演講內容撒謊，違背了遵守校規的承諾"，措辭相當嚴厲。若在五分鐘前，標準回應本該是：“我校政策不就內部紀律問題置評。“如今這種温和理性的回應聽起來簡直像2024年的老黃曆。

彭博社觀點MAHA正推廣多數人根本不需要的血糖監測像我這樣的騎行者有時就該闖紐約紅燈工黨預算的火車失事正加速逼近當最愛的餐廳變成統計數字 區別或許在於，學校迫於壓力公開表態以維繫與睚眥必報的行政當局關係。儘管這個衝動威脅橫行的時代令多數人不安，但高校管理層向來擅長展示取悦權貴的本領。正因此，這片土地上最強大的學府曾向麥卡錫主義者低頭；近幾十年來，太多學校制定了太多糟糕的規則來限制所謂仇恨或冒犯性言論。這一切都説明，若為討好特朗普政府而動搖言論自由根基——高校向來精於此道。

對我們這些有歷史癖好的人來説，引人注目的是這種擔憂絕非新鮮事——甚至在畢業典禮上也是如此。遠早於當前由加沙戰爭引發的抗議浪潮之前，學校就曾在最公開的時刻——畢業典禮，這個外界最可能關注的場合——竭力維護自己的聲譽。

例如在1968年哥倫比亞大學“憤怒之日”抗議期間，校長格雷森·柯克決定不在畢業典禮上講話，希望藉此平息火藥桶般的局勢。但這並未奏效。相反，畢業典禮上出現了大規模退場，當然還有逮捕行動。媒體報道幾乎只聚焦於這一事件。

但人人都知道越戰時期的抗議活動。所以讓我們回溯更早，因為對畢業典禮禮儀的擔憂其實已存在數百年。看看1734年學院的"法規”，為防止"畢業典禮上的混亂與放縱[sic]"，校方規定：在宿舍私藏禁品（如李子蛋糕、“熱肉”——除非是晚餐剩菜——“或任何白蘭地、朗姆等蒸餾酒”）的學生將被取消學位授予資格。碩士候選人還將被剝奪"永遠在學院居住的所有特權[sic]"。（這個永遠用得妙。）

什麼算作混亂？或許可參考1811年8月哥倫比亞畢業典禮，後來校長納撒尼爾·菲什·摩爾描述其為"最莊嚴儀式遭遇的騷亂中斷”。事件起因是一名學生未按校方要求修改演講內容。媒體報道稱：“學院官員"拒絕授予該生學位，“集會人羣在混亂中散去”。另一則同期新聞更直白：“學生爆發騷亂。“顯然，畢業生們將教職員逐下了講台。

關於這次演講的確切主題，各方報道不盡相同，但似乎是在精英階層已轉向反對傑斐遜派的時期，該演講被認為過於反聯邦主義。無可爭議的是，這名學生起初同意修改講稿，隨後改變主意宣讀了原文——此舉確實違反了校規。或許正因如此，摩爾在多年後的文字中堅稱，1811年的抗議活動並不像其支持者所宣稱的那樣具有"對壓迫的陽剛抵抗特質”，而更像是"對必要懲戒措施的無理干擾”。

誠然，歷史上不乏在畢業典禮爭議中保持禮儀的範例。當威廉·加斯頓1832年在北卡羅來納大學畢業典禮上發表著名反奴隸制演説時，現場既無人喝倒彩，也無觀眾離席。事實上，一些南方報紙很快將這位州最高法院大法官吹捧為未來美國總統。但即便如此，急劇變化的政治風向也會迅速消弭對爭議的包容——到1850年代，北卡羅來納大學已明令禁止學生在演講中談論政治。

這一切讓我們回到紐約大學正在發生的事件。正如我的老讀者所知，我一貫主張校園內應該擁有更多而非更少的言論自由。但如果該學生確實違反了校規，只要校方一視同仁地執行規定（不因言論內容區別對待），我就不會提出批評。但若爭議核心確實在於演講內容，那麼處分學生就是錯誤的。我只希望這種情況能有所改變——儘管歷史告訴我們這並非新鮮事。

更多來自彭博觀點的內容：

• 喬治城法學院的反DEI攻擊違反第一修正案：斯蒂芬·L·卡特
• 哥倫比亞大學學生被驅逐逮捕應讓所有美國人警醒：諾亞·費爾德曼
• 為美聯社記上一功——以及美國新聞自由：芭芭拉·麥奎德

​​​​​想要更多彭博觀點？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。