最高法院逆向歧視裁決是法治的勝利——彭博社

法律穩定性勝出。

攝影師：Chip Somodevilla/Getty Images

美國最高法院週四裁定，在就業歧視訴訟中勝訴時，白人和異性戀者不需要比少數羣體成員承擔更高的舉證責任。直接影響是使所謂的“反向歧視”指控更容易提出。然而，這一裁決也鞏固了現有的職場歧視法律框架——這是法院極端保守派大法官們想要推翻的框架。這一結果與其説是保守派或自由派的勝利，不如説是法律穩定性的勝利。

彭博社觀點瑞銀260億美元資本衝擊並不像看起來那麼糟糕馬斯克與白宮開戰，特斯拉遭殃哈佛、麥肯錫和達沃斯正在為新自由主義的罪孽買單馬斯克-特朗普之爭可能和他們的友誼一樣具有破壞性此案，Ames訴俄亥俄州案，源於俄亥俄州青年服務部僱傭的一名異性戀白人女性申請管理職位，但該職位最終給了一名女同性戀候選人。隨後她被降職，她的舊職位給了一名男同性戀者。Ames提起訴訟，稱這些決定構成了就業歧視。

類似訴訟的遊戲規則在一項重要的最高法院判決中概述，McDonnell Douglas訴Green案。根據這一框架，原告有責任證明存在導致就業歧視推斷的情況。然後，僱主可以通過提供顯示其決定有合法理由的證據來反駁這一推斷。如果僱主成功，舉證責任又回到原告身上，原告必須證明僱主所述的決定理由是歧視的藉口。

該框架並未提及針對不同類型原告設定不同的舉證要求。而《民權法案》第七章——這部規範就業歧視的聯邦民權法律——對所有人一視同仁。然而多年來，五個上訴法院採用了這樣一條規則：不屬於弱勢少數羣體的原告必須提供更多證據，而不能僅聲稱他們想要的職位被授予了少數族裔成員。在這五個巡迴法院轄區，少數族裔成員只需證明多數族裔成員獲得了他們想要或持有的職位，即可滿足初步舉證責任。實際上，這些法院要求多數族裔原告比少數族裔原告提供更多證據——實質上對他們採用了更高標準。

這些巡迴法院採用該規則背後的邏輯不難理解。其基於一個背景假設：少數族裔成員比多數族裔成員更可能遭受歧視。因此法院認為，主張反向歧視的多數族裔原告必須比少數族裔原告提供更多證據——例如證明僱傭決定是由少數族裔成員做出的。

在大法官凱坦吉·布朗·傑克遜——可以説是最高法院最進步的成員——撰寫的意見書中，法官們取消了反向歧視索賠的這一額外要求。傑克遜的意見書強調，法律文本並未根據提出歧視指控者的身份進行區分。

表面看來，這似乎是保守派的一次勝利，你可能會好奇為何傑克遜大法官撰寫了多數意見，而法院的自由派大法官們也予以支持。但在最高法院的判例學説中，往往暗藏玄機。

要理解其中奧妙，需知克拉倫斯·托馬斯大法官與尼爾·戈薩奇大法官另附協同意見書，其中托馬斯嚴厲批評了麥克唐納-道格拉斯框架。他特別擔憂當前在即決判決階段（即法院認定已掌握充分事實可在審判前作出裁決時）適用該框架的方式。托馬斯對該框架的抨擊表明，法院核心保守派意圖通過推翻麥克唐納-道格拉斯案來改變反歧視法，這將使少數羣體與多數羣體原告更難贏得此類訴訟。

通過撰寫本案意見書，傑克遜成功重申了現有麥克唐納-道格拉斯框架的效力。由於該意見在這一點上獲得七位大法官支持，暗示最高法院大體承諾維持歧視法現狀，而非尋求革命性變革。

由此可見，自由派大法官在埃姆斯案判決中亦有所得：多位保守派大法官表現出在反歧視法領域維護現有判例的意願。

這堪稱遵循先例與維護法律穩定性的勝利。在保守派司法革命與特朗普總統對司法體系史無前例的攻訐時代，這本身就是法治原則的一次勝利。

更多來自彭博觀點的內容：

• 聲稱“逆向歧視”可能變得更容易：斯蒂芬·L·卡特
• 平權法案是激進最高法院的最新犧牲品：諾亞·費爾德曼
• 最高法院的平權法案裁決遵循半生不熟的邏輯：斯蒂芬·L·卡特

​​​​​想要更多彭博觀點？OPIN <GO> 。或訂閲