泰德·克魯茲與美聯儲並非良配——彭博社

別惹美聯儲，泰德。

攝影師：安娜貝爾·戈登/彭博社為了抵消減税影響並加強對美聯儲的控制，一些美國立法者最近將注意力集中在貨幣政策中一個原本不起眼的環節上：他們認為，美聯儲應停止對銀行存放在央行的現金儲備支付利息。

這個想法很糟糕，而且問題不止一個。

2008年國會授予美聯儲的儲備金付息權，增強了美聯儲支持經濟的能力。它為短期利率設定了下限，因為銀行幾乎沒有動力收取低於它們在央行無風險收益的利率。它鼓勵銀行保持充足的儲備，幫助確保它們有足夠的現金來應對意外需求和滿足在全球金融危機後大幅強化的流動性要求。它使央行在不破壞貨幣政策的情況下為金融體系提供緊急流動性。

彭博社觀點共和黨預算法案在移民問題上也走極端特斯拉8000億美元的無人駕駛出租車夢終於面臨現實耐克正跑上關税之山新聯合政府將使南非倒退然而突然間，立法者們想要廢除這一做法。以參議員特德·克魯茲為代表的部分人聲稱，此舉能在未來十年為美國政府節省超過1萬億美元。另一些人則認為必須縮減美聯儲6.7萬億美元的資產負債表，他們認為當前規模使納税人過度暴露於虧損風險，並讓央行在金融市場中佔據過大比重。這些觀點存在誤導性。

讓我們先從所謂的節省開支説起。對美聯儲而言，準備金是通過增持國債等生息資產創造的。若停止支付利息，銀行會將準備金削減至僅夠完成美聯儲賬户收支的最低需求。這將迫使美聯儲拋售資產以恢復準備金供需平衡，否則短期利率將暴跌至零。而資產負債表規模的縮減又會降低其利息收入。由於資產負債表兩側同步收縮，其利潤與上繳財政部的金額不會發生實質性變化。

誠然，美聯儲資產負債表的規模與結構確實藴含風險：例如疫情期間的資產購買計劃已導致納税人損失逾2000億美元。但這並非準備金利息之過。問題癥結在於，央行將準備金投資於長期資產後，又不得不大幅提高短期利率以對抗通脹，導致準備金利息支出遠超資產收益，從而引發虧損。或許可以質疑美聯儲的資產購買計劃與利率政策存在缺陷，但這些都是獨立議題。

美聯儲是否應該縮小其影響力？我看不出有什麼必要。這實際上意味着要回歸2008年前的制度，那時銀行必須嚴格管理其儲備金，一旦現金短缺就相互借貸。央行儲備金是最終的高質量流動資產。為什麼美聯儲不應該提供足夠的儲備金，以確保銀行能夠履行其義務呢？

除此之外，對儲備金支付利息——從而維持更大的資產負債表——從多方面使美聯儲的工作更加輕鬆。只要儲備金充足——即超過銀行流動性和支付所需水平——央行只需調整這些儲備金的利率，就能更廣泛地影響短期利率。它無需對銀行系統中的儲備金數量進行微調。

相比之下，在之前的儲備金稀缺制度下，美聯儲必須確保供應與需求相匹配。這很困難，因為超出其控制範圍的事件——例如財政部在美聯儲的現金餘額波動或貨幣需求變化——會影響儲備金的數量。為了將聯邦基金利率保持在目標範圍內，美聯儲不得不對銀行實施一系列複雜的儲備金要求，並進行頻繁的公開市場操作。

現行制度還增強了美聯儲作為最後貸款人的能力，以及在金融危機期間有效干預的能力。在2008年前的制度下，它不得不限制其特殊流動性工具的規模，以確保使用這些工具不會削弱其對利率的控制。現在，它可以提供無限制的支持，這在恢復市場功能和金融穩定方面更加可信且有效。

總之，禁止美聯儲支付準備金利息既不會節省資金，也無法保護納税人，還會削弱央行穩定金融市場和經濟的能力。立法者應當摒棄這個糟糕的提議。更多來自彭博觀點的內容：

• 美聯儲除了’觀望’別無選擇：社論
• 泰德·克魯茲的美聯儲計劃是個巨大的干擾：喬納森·萊文
• 政府無法強制降低利率：艾莉森·施拉格

想要更多彭博觀點？終端用户請訪問OPIN。或訂閲我們的每日通訊。