城市擴張並非美國住房危機的解決之道——彭博社

內華達州拉斯維加斯郊外的新建社區。

攝影師：Roger Kisby/Bloomberg城市擴張正當時。

由於對解決美國450萬套住房短缺問題進展緩慢感到厭倦，450萬套住房短缺問題進展緩慢感到厭倦，一批新的倡導者開始支持一種可稱為"到處建房"的方法。

這種理念一直有追隨者：保守派曼哈頓研究所研究主任Judge Glock和建築歷史學家Robert Bruegmann（《蔓延：一部簡史》的作者）等著名擴張倡導者長期認為，分散的居住模式是城市化進程中歷史性、自然且不可避免的一部分，而限制農村和荒野地區開發的做法是政府過度干預，不公平地限制了消費者的選擇。

彭博社城市實驗室聖保羅驅逐貧民窟居民和吸毒者以重振市中心費城交通系統投票決定削減45%服務並提高票價中央公園道路因擁擠不堪正在重新規劃加州達成3210億美元預算協議助力好萊塢但最近，這些右傾聲音中加入了左翼的合唱。在《紐約時報雜誌》中，住房記者Conor Dougherty在4月的封面故事《美國為何應該擴張》中記錄了這種轉變。他引用了Ezra Klein和Derek Thompson等自由派作家的觀點，後者在其新書《富足》中主張"在民主黨執政的地方，建造住房和基礎設施變得過於困難"。就事論事，這無可爭議。但Dougherty直接跳過證據得出結論：“在已經繁華的地區增加密度不會增加美國所需的數百萬套新房。實現這一目標的唯一方法是向外擴展——換句話説，就是擴張。”

這類支持城市擴張的論點陷入了一個經典的政策陷阱：提出的問題"解決方案"未能觸及根本原因，反而引發了同樣糟糕的副作用。當人們用狹隘的線性思維處理複雜系統時，這種現象屢見不鮮。例如通過拓寬道路緩解交通擁堵，實施嚴格租金管制來維持住房可負擔性，或是為預防感染而濫用抗生素。

這些舉措雖可視為理性人羣的合理決策，但每個案例都存在優化空間。住房危機固然嚴峻，無序擴張同樣不可忽視——我們完全可以在不引發後者的情況下解決前者。

擴張愈甚，自然愈衰

《紐約時報》撰稿人道格蒂嘲諷環保組織描述城市擴張的煽情詞彙（“詛咒”、“毒瘤”、“夢魘”），卻未觸及這些修辭背後的實質問題。

這些環境挑戰真實存在且規模巨大。全球範圍內，城市擴張可能直接或間接導致温室氣體排放總量的30%——這源於更多道路與停車位、更大型車輛、更龐大基礎設施、更寬敞住宅以及更多土地消耗的疊加效應。

在洛基山研究所關於可持續城市和基礎設施效率的工作中，我們深入研究了城市擴張對自然和碳匯的影響。（我們此前已通過相關報告闡述了其他氣候影響，包括與汽車依賴、建築及基礎設施隱含碳、能源使用和食物浪費相關的問題。）

歷史上，城市擴張通常發生在城市邊緣的農業用地上，因此自然土地（包括森林、灌木叢和草原）的直接損失相對較小。但當農業用地被侵佔時，它會轉移到其他生產力低得多的土地上——最終我們需要更多土地（以及更大量的投入）來生產同等數量的糧食。

具體多多少？一項研究發現，1992至2015年間，全球城市用地擴張了38萬平方公里（約14.67萬平方英里）——其結果是導致41萬至67萬平方公里的自然土地消失。取該範圍中值計算，這意味着每擴張一單位城市用地，就會損失近1.5倍面積的土地。

擴張或許並非必然，但卻是歷史事實：隨着城市發展，全球城市人口密度正以每年2%的速度遞減。若能將人口密度維持在現有水平——使城市土地面積增長率與人口增長率同步——將有助於避免多達120萬平方公里（46.33萬平方英里）的森林消失。這相當於剛果盆地75%的面積，而剛果盆地是僅次於亞馬遜的世界第二大熱帶雨林。

圖片來源：落基山研究所即使採用中等擴張情景（即城市人口密度每年下降1%，而非當前的2%），也能挽救多達70萬平方公里的森林。

另一項參考數據來自世界自然基金會的《生命森林模型》，該模型預測在"不作為"情景下，2050年森林砍伐面積將達到230萬平方公里。這意味着通過從主要根源之一——城市增長模式入手，可以解決近一半的未來毀林風險。

與毀林相關的全球平均温室氣體排放量約為每平方公里3萬至4萬噸二氧化碳當量（CO2e）。在"中等擴張"情景（人口密度每年下降1%）下避免毀林，可使2050年排放量減少14至21億噸CO2e。若能維持當前城市人口密度，減排量將提升至21至31億噸CO2e。作為參照，2024年全球能源和土地利用相關總排放量為420億噸CO2e。

我們的分析具有全球性，而美國也未能倖免於這一現象。如果按照2001年至2016年間觀察到的城市發展模式延續下去，1800萬英畝的美國農業用地將在2040年前"消失、破碎或受損"——約佔2016年農田總量的2%，面積大致相當於南卡羅來納州。

在美國，當前對城市蔓延的反思恰逢聯邦政府正積極推動對美國現存荒野地帶進行開發。前總統唐納德·特朗普曾承諾將數百萬英畝公共土地私有化，用於建設以自由意志主義為主題的"自由之城"，並廢除保護美國國家森林的無路區規定。這些政策如同單行道：修建道路引發森林砍伐和開發的程度，不亞於其引發交通擁堵的效應，而荒野一旦消失便永難恢復。

實現密度提升

在討論格洛克和布魯格曼的研究時，多爾蒂描述了倫敦、巴黎和紐約等老牌城市的增長模式，寫道"隨着時間的推移，緩衝地帶被填滿，並經常被納入城市核心區"。但將歷史案例與當前現實相比較可能產生誤導：古羅馬並不受當今美國土地利用法規的約束。正如倡導組織"強大城市"創始人、城市規劃師查爾斯·馬羅恩在其評論文章中指出的：

郊區發展模式建立在靜態前提之上。住宅和社區建設完成後，預期數十年保持不變。這種靜態方式鎖定了固定的税收水平，而維護成本卻不可避免地增長。這不是缺陷，而是特性。

同樣重要的是，當我們可以更容易地填充城市本身時，美國不需要填補緩衝帶——從而避免“痛苦地嘗試改造”分散的郊區，通過“強制填充住房和自上而下的交通投資”。正如馬羅恩所寫，“這不是規劃，這是分類救治。”

考慮美國的原始潛力：許多美國城市的人口密度比歐洲低一個數量級。亞特蘭大和洛杉磯大約有1,400和1,800人每平方公里，而巴黎和巴塞羅那分別有20,000和17,000人。

再考慮阻礙我們實現這一潛力的過度監管：事實上，在我們城市75%的住宅用地上，除了獨立式單户住宅外，建造任何其他建築都是非法的。（由於無數其他法規，建造難度大的比例當然更高。）

格洛克鼓勵"[環保主義者[去]擁抱大多數美國人已經選擇的未來](https://thebreakthrough.org/journal/no-15-winter-2022/sprawl-is-good-green)"。但事實上，我們的法律往往將這種選擇限制在兩種可能：城市裏昂貴的獨棟住宅，或遠郊更便宜的獨棟住宅。（這是擴張倡導者對亨利·福特"顧客想要任何顏色都可以，只要它是黑色"的翻版）。

特納中心和世界資源研究所即將發佈的分析顯示，通過適度提高住房密度——每英畝僅增加五套住房——我們可以在九個州的已開發區域將住房供應量提高15%至56%。這一變化相當於在每英畝土地上，在獨棟住宅地塊上建造一棟六單元住宅，或將兩棟獨棟住宅改造成四單元住宅。

確實，正如《紐約時報》所指出的，填充式住房"既困難又昂貴"。但正確的回應應該是讓它變得不那麼困難和昂貴，而不是放棄它。美國不應該接受這些擴張辯護者建議我們屈從於習得性無助。是的，我們未能在機會豐富的地點建造足夠的經濟適用、交通便利的住房。但同樣真實的是，我們能夠做到。請看正在出現的證據：

• 在明尼阿波利斯，一系列改革導致2017年至2022年間住房存量增加了12%，其中87%是小公寓樓。根據當地收入調整後，2023年該市的住房比2017年便宜了20%。
• 類似的改革使奧斯汀建造的新公寓比美國任何其他城市都多，自2022年以來，租金中位數同比下降了近10%。
• 新西蘭提供了一個有啓發性的國際範例，展示了可能的情況：在這個520萬人口的國家，去年批准了37,000套新住房，比灣區和大洛杉磯地區加起來還多（33,000套住房，人口1,730萬）。其中大部分建設是以就業中心和交通樞紐附近的高密度開發形式進行的，公寓租金比沒有進行區域升級的情況下低了近三分之一。

正如美國農田信託基金會所言：“如果美國人選擇一條更好的道路——如果我們擁抱智能增長並最小化城市擴張——我們可以拯救多達1350萬英畝國家不可替代的農田和牧場。”如果我們考慮間接的土地使用影響，這也將意味着拯救多達1900萬英畝的美國野生土地。

讓我們在正確的地方建設——在那些適合步行、交通便利、適應性強、抗脆弱且機會豐富的社區建造更多住宅——以及更多人們如果可以選擇會願意居住的地方。——拉沙德·納納瓦蒂、本·霍蘭德、雅各布·科恩和傑基·隆巴迪是落基山研究所的現任和前任員工，該研究所是一個獨立、無黨派的非營利組織，通過市場驅動的解決方案改變全球能源系統，為所有人確保一個清潔、繁榮、零碳的未來。