曼達尼關於市營商店的提案對紐約及其他地區均不適用——彭博社

Matthew Yglesias

還不是公務員。

攝影師：斯賓塞·普拉特/蓋蒂圖片社北美佐蘭·曼達尼為紐約市長競選帶來了極大的勇氣、魅力和幹勁，同時懷有值得稱讚的願望，希望為公眾提供一個與功能失調的現狀決裂的機會。遺憾的是，他所提出的決裂方案主要由糟糕的主意構成。

在這份清單上，政府運營的雜貨店的想法遠非最有害的——但它卻是最令人毛骨悚然且引人入勝的，部分原因是似乎沒有人提出這樣的要求。要求“凍結租金”對略少於城市一半的受租金穩定法規約束的租賃房源來説，出於許多乏味的經濟學101原因是錯誤的。但同樣真實的是，出於許多相同的原因，這將服務於租金穩定租户的短期利益。我認為這是一個糟糕的主意，我希望他沒有以此為競選綱領，遺憾的是，許多紐約選民似乎對此感到興奮。但我確實理解他們的想法。

彭博觀點是穩紮穩打還是全盤推翻？民主黨仍在抉擇你胃裏有把“雙刃劍”最高法院尊重父母信仰是正確的你應該能分辨出誰是移民海關執法局探員相比之下，市政超市的流行則有些令人費解。這個想法在左翼中不斷湧現，儘管沒有人提出需求，也沒有人能確定它旨在解決什麼問題。

當這個提議在芝加哥提出時，它本應是解決“食品荒漠”問題的方案。其理念是，一些社區，尤其是芝加哥貧困且人口減少的南區，因為居民缺乏便利的雜貨店而受到影響。

曾幾何時，我自己也住在華盛頓一個沒有超市的城區，可以確認這確實很煩人。最終，隨着更多富裕新居民的湧入，一家Trader Joe’s也隨之而來。這讓我覺得食品荒漠並不是一個真正獨立存在的問題。如果你改善了某個社區的公共安全、交通基礎設施和公共教育，那麼就會有更多人願意住在那裏——商店也會隨之開業為他們服務。

試圖通過開一家超市來解決社區衰敗的循環並不合理。在警務、學校和交通等核心公共部門職能上已經夠難執行了——為什麼還要承擔經營雜貨店的任務呢？

無論如何，芝加哥最終放棄了這個想法。

這一切並未阻止倡導者們將這一概念譽為“解決食品不安全的大膽方案”。自稱食品領域智庫的FoodTank聲稱，聖保羅、堪薩斯城和亞特蘭大已存在市政所有的商店。但亞特蘭大的市場實際上是私營雜貨店租賃市政物業的案例。該組織引用的另一個例子——威斯康星州麥迪遜市的提案，實質是市政府開發地塊的計劃，包含150套經濟適用房、停車設施和一家雜貨店。這種模式或許值得商榷，但與曼達尼的提議並不相同。

曼達尼提出政府運營商店並非為解決食品荒漠問題，而是為抑制高昂的食品價格。他表示新商店將“專注於維持低價而非盈利”，因為“無需支付租金或房產税，它們能降低運營成本並將節省費用讓利給消費者”。

這預設了城市已擁有或可免費獲取大量適合超市的建築物。更重要的是，若食品價格過高源於房產税，市政府本可為雜貨店提供税收減免。

公平地説，曼達尼本人似乎對這個想法也失去了信心。他在初選期間並未特別強調該計劃，當在採訪中被追問時，他傾向於將其描述為一個試點項目——如果效果不佳會欣然放棄。因此我認為紐約市民無需擔心他會剝奪食品採購自由。

但這暴露出進步派政策界的某種缺陷：儘管研究接二連三地表明公立超市對改善公共健康毫無助益，他們仍將其視為解決食品荒漠的良方。面對這些數據，支持者非但沒有放棄該理念，反而將國有商店重新包裝成對抗通脹的解藥。需要明確的是，認為政府運營超市不足導致食品價格高企的觀點毫無依據。

這種邏輯使美國自詡的民主社會主義運動暴露了其最鍾愛的幻想之一。美國的民主社會主義者常宣稱他們並不反對資本主義——只是推崇更慷慨的北歐式福利國家。若是如此，國有雜貨店顯然與該模式格格不入。畢竟瑞典、丹麥、芬蘭等成功經濟體均無此先例。支持政府經營超市實則是將公眾真正關切的通脹問題，與該運動的核心驅動力——拜物教式的反資本主義——強行掛鈎的絕望嘗試。

其他彭博觀點：

更多內容，請訂閲我們的通訊。