最高法院對聯邦通信委員會的裁決是聯邦機構的勝利 - 彭博社

思維或戰略的轉變？

攝影師：Chip Somodevilla/Getty Images North America保守派最高法院對行政國家的戰爭遠未結束。但至少在一條戰線上，攻勢已明顯放緩。

在任期最後一天裁決的一起重要案件中，法院重申國會有權將廣泛權力授予行政機構——前提是國會遵循最高法院判例所稱的"可理解原則"來指導授權。大法官埃琳娜·卡根撰寫了判決書（FCC訴消費者研究案），六名多數派大法官不僅包括自由派，還有三位保守派——首席大法官約翰·羅伯茨及大法官佈雷特·卡瓦諾、艾米·科尼·巴雷特。

彭博觀點人形機器人需避免中國主導網球界未能嚴肅對待賭博引發的濫用問題忽視7萬億美元金融災難不會讓它消失SpaceX的鏡像公司就足以吸引部分投資者持異議的尼爾·戈薩奇大法官作為反行政國家攻勢的主帥，試圖用"對未來進展持樂觀態度"來粉飾敗局。但他同時譴責多數派運用了"現代弱化版的可理解原則測試"，表明他承認現代行政國家最基礎的要素——對機構的廣泛授權——將繼續存在。儘管戈薩奇擁有雄辯之才，其極端反機構觀點始終未能爭取到除克拉倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托（兩位加入其異議意見）之外的支持。

法院審理的這起案件涉及1996年《電信法》中國會設立的"普遍服務"資金框架。簡言之，國會要求所有電信運營商向一個基金繳費，該基金用於"普遍服務補貼"，旨在為低收入消費者、農村地區的個人和醫院以及學校和圖書館提供服務。運營商則將這些成本轉嫁給客户（仔細查看電話賬單時，你會看到"普遍服務"這一項）。

國會授權聯邦通信委員會決定向運營商收取多少費用。聯邦通信委員會為此設計了一個計算公式，併成立了一個非營利性私營機構——普遍服務管理公司來管理該基金。一名管理員負責公司的運營，並監督會計和其他決定運營商繳費金額的要素。

如果這聽起來很複雜，但與行政機構的大部分工作相比，這實際上相當簡單。國會提供總體方向，機構執行國會的指令，各種子實體在機構的授權下處理大部分日常工作。

2022年，一些精明的運營商為了少繳費，在法庭上對這一制度提出質疑，聲稱其違反了所謂的"禁止授權原則"。根據該原則，國會在不提供某些指導（稱為"可理解原則"）的情況下，不能將其基本權力移交給行政部門。運營商特別將該案提交給美國最保守的第五巡迴上訴法院。第五巡迴法院支持了這一觀點，裁定整個設置違反了禁止授權原則。

最高法院推翻了第五巡迴法院的裁決。大法官埃琳娜·卡根代表多數意見首先重申了禁止授權原則。她寫道，即使授予行政機關的權力是增加財政收入（一種徵税形式），該原則仍然適用。這一裁決駁回了運營商關於徵税權作為國會核心權力具有特殊不可授權性的主張。正如她指出的，行政機關參與創收活動並不罕見。卡根隨後梳理了整個制度框架，證明聯邦通信委員會是在國會指導下行事，且其用於協助確定運營商繳費水平的私營機構運作完全符合行政規範。

若非卡根與兩位自由派同僚獲得了法院保守派的支持——如今處於中間派的羅伯茨、卡瓦諾和巴雷特，反對極端保守派戈薩奇、阿利托和托馬斯——這些論述本無太大意義。儘管戈薩奇指責卡根為挽救該法規而曲解法律條文，並刻意聲稱她迴避討論制度中某些次要條款因其無法被辯護為合法授權，但這並未動搖三位核心大法官的立場。

最終結果表明，羅伯茨、卡瓦諾和巴雷特似乎不打算追隨戈薩奇的腳步，通過認定國會無權向行政機關授權來瓦解行政機構的工作。

卡瓦諾還補充了一份耐人尋味的協同意見，觸及行政國家之爭中的另一個熱點：所謂獨立機構的合憲性問題——這些機構負責人非因法定事由不得被總統免職。今年早春，最高法院在一份未簽名的緊急案件簡要命令中暗示，很可能認定此類獨立機構構成對總統任意罷免任命人員行政權的違憲侵犯。卡瓦諾寫道，對此類獨立機構的授權可能違反禁止授權原則，但若機構負責人可由總統隨意免職，該問題便將不復存在。

對這份協同意見書的一種解讀是，卡瓦諾大法官可能實際上已準備好保全這些機構，同時對它們施加比其他行政機構更嚴格的非授權原則要求。這比徹底廢除獨立機構的結果要好。

如果這種解讀正確，卡瓦諾的協同意見書可能是向巴雷特和羅伯茨大法官發出的邀請，希望他們選擇這一路徑，而非加入未來可能推翻獨立機構的判決意見。儘管這個問題聽起來技術性很強，但它觸及現代行政國家的核心議題：在早於現代國家本身的憲法框架內，我們如何建立基於無黨派專業知識的良好政府？

更多彭博觀點：

• 聯邦諮詢委員會權力剛剛得到提升：斯蒂芬·L·卡特
• 最高法院色情內容裁決延續保守派革命：諾亞·費爾德曼
• 司法部博夫危險性過高不宜擔任法官：芭芭拉·L·麥奎德

​​​​​想要更多彭博觀點？輸入OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。