最高法院的沉默意見削弱其合法性——彭博社

損害法院公信力的行為。

攝影師：Chip Somodevilla/Getty Images North America美國最高法院保守派多數未簽署命令且未作任何解釋，便推翻了下級法院阻止特朗普關閉教育部的裁決。

在我看來這一判決在法律上是錯誤的，因為教育部由國會創立，依法也只有國會才有關閉權限。但當多數派法官——與三位自由派異議者不同——甚至不屑為其裁決提供隻字解釋時，我又如何能對此進行客觀公正的論證？

彭博觀點* 鮑威爾對關税引發通脹的謹慎態度是正確的

• 轟炸莫斯科？特朗普不可能如此魯莽
• MAHA忽視了下一代面臨的真正威脅
• 墨西哥城餐廳如何淪為眾矢之的？ 沒有理由的司法裁決從根本上動搖了法治根基。

最高法院在未説明理由的情況下發布重大裁決，正危險地滑向專斷行事之淵，這對該機構自身的合法性造成嚴重損害。

在一個以判例為基礎的法律體系中——比如美國現行的體系——如果沒有司法意見書解釋法院為何做出其結論，你就無法瞭解法律是什麼。

近幾個月來，最高法院在這條路上走得令人擔憂地遠。正如法律學者史蒂夫·弗拉德克指出的，在緊急議程中支持特朗普政府的15項裁決中，有7項（近半數）未附帶任何解釋。

教育部的裁決為這個問題提供了一個很好的例子。阻止特朗普計劃的聯邦地區法院和聯邦上訴法院詳細闡述了他們的推理。由大法官索尼婭·索托馬約爾撰寫，埃琳娜·卡根和凱坦吉·布朗·傑克遜大法官加入的最高法院異議意見書也是如此。因此，一個思想開放的讀者可以閲讀三份不同的意見書，以理解為什麼關閉應該被視為非法。

但如果你想了解最高法院為何做出這樣的決定，你必須查看特朗普政府在這些不同法院前的簡報。在最好的情況下，簡報——即使是勝訴的簡報——也包含法院拒絕接受的不具説服力的論點。特朗普政府的簡報中充斥着薄弱的論點，即使是法院的保守派也不會認真對待。

如果我們不知道，那麼我們只能通過重構論點來推測，或者我們必須懷疑大法官們是否首先基於合理的法律推理做出決定。畢竟，如果保守派有好的論點，為什麼不花幾分鐘陳述它們呢？

可以肯定的是，當最高法院僅僅是維持下級法院的裁決時，它無需解釋其推理過程。這實質上意味着它認可了那些法院的論證邏輯。

推翻下級法院的判決則完全是另一回事。當最高法院在未提供任何解釋的情況下這樣做時，它只是在行使赤裸裸的權力。而缺乏理由的赤裸權力，正是專斷性的核心體現。這種專斷性，反過來講，是法治的敵人。

通過一個簡單的問題就能明白原因：現在的法律是什麼？教育部並非特朗普計劃中唯一一個未經國會批准就進行行政機構重組的目標。下級法院現在是否應該完全拒絕任何阻止特朗普明顯非法行動的努力，即使這些行動尚未造成不可逆轉的實際影響？下級法院反對特朗普對教育部攻擊的論點是否存在具體錯誤？是原告身份存在問題嗎？還是法院認為總統對行政部門擁有某種固有權力，無論國會如何規定？

關鍵在於我們無從知曉。我們無法回答這些問題。下級法院同樣不能。因此，它們將無法依賴最高法院的裁決作為有約束力或甚至是有指導意義的先例。

而最高法院裁決的全部意義在於為全國提供指導性先例。這正是它之所以是最高法院的原因。正如大法官羅伯特·傑克遜曾以法院的“我們”這一尊稱所言：“我們並非因為永遠正確而具有終局性，而是因為具有終局性才永遠正確。”一個終局且永遠正確的法院，如果不説明其行為的理由，就不是在澄清法律——而是將下級法院的工作變成了一場猜謎遊戲。

在所有大法官中，首席大法官約翰·羅伯茨最應明白，在極其重要的案件中無解釋地推翻下級法院判決為何是個嚴重問題。他深切關注法院的制度合法性，並竭力維護這一點。沉默的法院絕非合法的法院。

羅伯茨同樣高度重視司法裁決的技藝——這必然需要説理。正如所有法官所知，羅伯茨明白：將判決理由訴諸文字能迫使你以其他方式無法達到的鋭度和清晰度進行思考。意識到這些理由將接受他人檢視與批評，是對邏輯質量的關鍵檢驗。無理由的重要裁決既違背又褻瀆了司法技藝。

最後，羅伯茨關注最高法院的法律指導功能。他絕不樂見下級法院在缺乏指引的情況下各行其是。

最高法院的工作壓力巨大。它肩負着抵禦特朗普對法治衝擊的重任。當我看到首席大法官努力維護司法權、避免法院無法取勝的衝突時，我願意給予他疑罪從無的寬容。

但説理是司法行動的命脈。放棄説理，就是放棄法律的生機。首席大法官應建立並推行新的法院準則：若要在重要案件中推翻下級法院裁決，大法官們必須闡明理由。

更多彭博觀點內容：

• 最高法院關於色情內容的裁決延續了保守派革命：諾亞·費爾德曼
• 總統無視TikTok禁令。國會無動於衷。斯蒂芬·L·卡特
• 司法部的博夫太危險，不適合擔任法官：芭芭拉·L·麥奎德

​​​​​想要更多彭博觀點？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。