央行獨立性是一個連續光譜——彭博社

美國聯邦儲備委員會前主席凱文·沃什在美國愛達荷州太陽谷參加艾倫公司媒體與科技會議期間步行前往午餐。

攝影師：大衞·保羅·莫里斯/彭博社 您好，歡迎閲讀本期簡報，這是Odd Lots宇宙每日內容的精選合集。有時由我們——喬·韋森塔爾和特雷西·阿洛威——為您帶來對市場、金融及經濟最新動態的見解；有時則來自我們專家嘉賓和消息源網絡的投稿。無論內容如何，我們保證它總是妙趣橫生。

若您喜歡與我們交流，歡迎加入Odd Lots的Discord社區，您可以隨時與我們及其他聽眾暢聊。

喬今日的思考

假設您和我一樣沉迷於刷手機。明知這損害心理健康且影響現實生活中的專注力，於是安裝了限制屏幕使用時間的應用。這可能略有幫助，但若成癮嚴重，您仍會突破限制，或直接刪除應用重蹈覆轍。

這讓我聯想到央行獨立性的概念。

央行獨立性或許是現代經濟學中最受推崇的理念之一。其核心假設在於：民選領袖總會迫於壓力做出短期、政治權宜的宏觀經濟決策，比如在大選前撒錢之類。

因此，理論上解決這個問題的辦法是創建一個不受選舉環境影響的獨立外部實體，能夠逆政治風向而行（最常見的是在通脹過熱時採取降温措施，即使這對當時在任的民選官員並非最有利）。

當然，建立一個獨立的中央銀行説起來容易做起來難。因為這有點像屏幕時間管理應用。是的，你可以安裝它。但如果你有權覆蓋或徹底刪除它，那麼它從一開始就不那麼有效。換句話説，維持中央銀行獨立性的能力，其實取決於它本應約束的政治環境。

在美國，我們談論美聯儲的獨立性，但它從未完全獨立於選舉機制。例如，美聯儲主席需要定期向國會作證，並對其行為負責。總統提名（或再次提名）美聯儲主席和理事。而特朗普總統肯定不是第一位批評（並施壓）美聯儲主席的總統。這一切都有歷史先例。

與其將中央銀行簡單地劃分為獨立或不獨立，不如將其視為一個連續光譜。在2020年的一篇論文中，經濟學家Carola Binder 討論了事實獨立與法律獨立，並試圖量化全球中央銀行在名義獨立的情況下，其行為受到政治壓力或批評的程度。

觀察自2010年以來的118家中央銀行，她寫道：

“對央行的政治壓力如何與其法律獨立性相對應？那些在法律上享有高度獨立性保護的央行是否能免受政治壓力？答案似乎是否定的。我發現，根據Garriga（2016）的衡量標準，法律上的央行獨立性（CBI）與實際政治壓力頻率幾乎毫無關聯。許多在法律上具有高度獨立性的央行仍面臨政治壓力。例如，土耳其央行自2010年以來的平均法律CBI指數為0.9，位於約90百分位，但在我的樣本中，60%的季度都面臨政治壓力…

此外，對央行的政治壓力似乎比法律獨立性對通脹具有更強的解釋力。**我發現，即使央行據稱抵制了政治壓力，在壓力事件後通脹仍傾向於上升。**或許即使央行未因政治壓力改變貨幣政策，這種壓力也會損害央行信譽。可能對壓力作出回應的預期會導致更高的通脹預期，進而推高通脹。”

加粗部分是我的標註。稍後我會再談央行。但值得思考的是，多年來華盛頓的政客們以各種方式成功地自我約束。有參議院的冗長辯論規則。有參議院議事專家。還有準獨立機構如FTC和FCC（可以説它們與美聯儲本身享有非常相似的法律地位，正如我們之前在播客中討論過的）。

無論好壞，當前政府一直在以緩慢（或許迅速）的方式從這些自我強加的束縛中掙脱。如今，我們看到美聯儲政治化或對其批評的力度正在升級。

長期持鷹派立場、如今被視為傑伊·鮑威爾潛在接班人的凱文·沃什，突然轉為降息的支持者。聯邦住房金融局(FHFA)的比爾·普爾特一直在散佈鮑威爾可能辭職的無根據傳言，同時批評他未能更早降息。行政管理和預算局(OMB)局長拉斯·沃特則抨擊鮑威爾領導的美聯儲在辦公室離職補償上的開支。當然，特朗普本人也多次批評鮑威爾的利率政策，敦促其降息。

從法律層面看，作為華盛頓特區一個相對獨立的機構，美聯儲的運作方式短期內不太可能發生改變。但其現狀仍類似於那個屏幕時間管理應用——真正遵守這些自我設定的制度護欄的政治意願或慾望正在逐漸消退。如果賓德的研究（表明即使政治壓力加劇也會產生通脹效應）成立，那麼這最終可能帶來不利的宏觀經濟影響。

以下是特蕾西的思考

ESG（環境、社會和治理）獲得的關注度（或發佈的新聞稿數量）已遠不如前。但顯然，仍有大量公司致力於ESG方面的改進。問題是，這些努力仍未獲得實質回報——至少在公司債券市場是如此。

這與ESG應有的運作方式背道而馳。理論上，追求崇高ESG目標（如脱碳）的企業本應通過吸引更多貸款方和投資者來降低融資成本，從而獲益。它們本應因自身努力而受益，並在真正成功時獲得回報。

但實際上…這種情況似乎並未發生？

事實上，MSCI王曉新的最新研究表明，嘗試脱碳的企業可能比不嘗試的企業面臨更高的借貸成本。更甚者，那些真正在兑現新聞稿中宣揚的脱碳承諾的企業，可能比完全不嘗試的企業借貸成本更高：“在設定氣候目標的企業中，‘完全達標’或’部分達標’的企業比’未達標’的企業面臨更高借貸成本，“MSCI指出。

MSCI發現，平均而言"真正踐行脱碳的企業面臨更高借貸成本”。部分原因可能是投資者的理性反應：脱碳過程昂貴且資本密集。此外還存在監管或運營風險。但如前所述，這並非ESG應有的運作邏輯。非但未能幫助昂貴的脱碳項目降低融資成本，試圖脱碳反而可能讓脱碳過程變得更加昂貴。

當然，這裏存在一些細微差別。對於高污染行業（如能源）中正努力脱碳的企業而言，其融資成本在短期（一年）和長期（五年）內確實有所降低。這一轉變始於約四年前，表明"市場可能會獎勵那些面臨高轉型風險行業中企業的可信努力。“但總體而言，市場對試圖實現表面長期效益的企業進行懲罰仍顯得相當反常。MSCI總結道：“在金融等直接排放相對較低的行業，即使是完全按計劃推進的企業也面臨利差擴大。”

更多彭博資訊

喜歡*《奇貨可居》？*請查閲這些新聞簡報：

• 《每日市場》——追蹤股票、債券、外匯和大宗商品的動態
• 《私募風雲》——報道私募市場及資本遠離公眾視線的驅動因素
• 《首席財務官簡報》——財務領導者需要掌握的信息
• 《交易內參》——從IPO到初創企業投資交易與分析
• 《金錢萬象》——彭博觀點專欄作家Matt Levine關於華爾街與金融的每日簡報

您可獨家訂閲其他僅限會員的新聞簡報。點擊此處瀏覽所有簡報，充分享受您的彭博訂閲服務。