ICE驅逐計劃違背了大屠殺後的承諾——彭博社

下一站？可能不是回家。

攝影師：Alon Skuy/Getty Images North America一份備忘錄概述了移民與海關執法局將數千名移民驅逐至非原籍國的計劃。特朗普政府不遺餘力地將人們遣送至利比亞、南蘇丹等地的舉措，顯然旨在恐嚇非公民羣體——無論是已在美國還是考慮赴美的人。但要理解這類驅逐的嚴重性，僅憑"這些是危險地區"的直覺遠遠不夠。我們必須回溯至大屠殺歷史，正是這段歷史促使我們最初制定了相關驅逐準則。

彭博社觀點* 別讓愚蠢的貿易戰變得更愚蠢

• 巴西盧拉贏得關税戰役——但戰爭尚未結束
• 國務院動盪讓中國再次偉大
• 穩定幣監管需要天才法案，而這份不是 在最終解決方案實施前夕，逃離納粹的猶太人被美國拒之門外。戰後對暴行的反思促使國際社會確立了"不得將難民遣返至可能遭受迫害或酷刑之地"的原則（該原則法語稱為"non-refoulement"，意為"不推回"）。當前特朗普政府驅逐令涉及的相關美國法律，可追溯至美國簽署的國際條約——這些條約以不同形式賦予了"不推回原則"法律效力。

首個提及"不推回原則"的國際條約是1933年二戰前制定的《關於難民國際地位的公約》。該公約第3條規定締約國不得驅逐"獲准合法居留"的難民，也不得在邊境拒絕難民入境。當時僅有九個國家簽署該條約，其中英國甚至未接受第二條原則。

這為後來的大屠殺埋下伏筆。著名的德國郵輪"聖路易斯號"載着約900名逃離納粹的猶太乘客，先後被古巴和美國拒之門外。該船被迫返回歐洲，難民最終分散至英國、荷蘭、比利時和法國政府接收。赴英難民幾乎全部生還，而其他多數人遭遇德軍入侵歐洲的厄運——其中254人死於大屠殺。

這場聖路易斯號事件成為難民被遣返至可能遭受迫害和死亡境地的典型案例。這為1951年《關於難民地位的公約》的制定提供了歷史背景。這份擁有近150個締約國的公約第33條明確規定：

任何締約國不得以任何方式將難民驅逐或遣返（“refouler”）至其生命或自由因種族、宗教、國籍、特定社會團體成員身份或政治觀點而受到威脅的領土邊界。

1951年條約重點關注避免因種族和宗教仇恨遣返難民，同時還將社會和政治迫害的受害者納入保護範圍。這反映了二戰大屠殺的歷史遺產。

現行國際法體系建立的最後一步是1984年通過的《禁止酷刑公約》，該公約將原則擴展至禁止將任何人"移送至有充分理由相信其可能遭受酷刑的另一國家"。美國為此頒佈了一項聯邦法令以履行此項義務。

特朗普時代驅逐案件中的技術性法律問題是：對於那些依法可被驅逐，但因各種原因無法被遣返原籍國或入境美國前所在地的人，應給予何種程序權利。在這個問題上，最高法院以6比3的投票結果作出裁決，僅給予潛在被驅逐者極其有限的機會來反對被送往可能遭受酷刑的地方。

該問題至關重要。此外還存在一個同樣極其重要的衍生問題，即特朗普政府屢次罔顧法庭命令的行為。

儘管這些法律問題意義重大，但我們不應因此忽視核心道德議題：特朗普政府正試圖破壞美國——更遑論幾乎所有其他國家——在"永不再犯"綱領下作出的承諾。

將人們驅逐至其擔心可能遭受酷刑或迫害之地的威脅本身，就已違背了國際社會防止大屠殺悲劇重演的承諾精神。無論最高法院對潛在被驅逐者適用何種法律程序，這種行為都是可恥的。

更多彭博觀點：

• 不，政府無權隨意剝奪公民身份：諾亞·費爾德曼
• 美國反移民狂熱開始消退：帕特里夏·洛佩茲
• “鱷魚惡魔島"是反烏托邦的空中樓閣，絕非可行方案：瑪麗·艾倫·克拉斯

​​​​​獲取更多彭博觀點？輸入OPIN <GO>。或訂閲我們的每日簡報。