詹妮弗·勞倫斯對好萊塢的政治看法是正確的 - 彭博社

讓藝術為自己發聲。

攝影師：維托里奧·祖尼諾·切洛託/蓋蒂圖片社歐洲詹妮弗·勞倫斯正在宣傳她最新的電影，一部名為死去我的愛的心理劇，但她對當前政治氣候的看法，以及藝術家如何最好地應對這一點，可能是她媒體巡演中最發人深省和值得討論的元素。

勞倫斯並不以對政治的羞澀而聞名。她最近告訴紐約時報，“在特朗普第一任期期間，我感覺自己像是一隻無頭雞在四處亂跑，”她解釋説當時她對總統有很多話要説。但她質疑自己是否“應該”繼續發聲，並指出“正如我們所瞭解到的，選舉一次又一次，名人對人們投票的影響毫無作用。那麼我在做什麼呢？我只是在分享我對一些將火上澆油、撕裂國家的事情的看法。”

“那麼我在做什麼呢？”是任何想在好萊塢產生持久影響的人都應該問自己的一個深刻問題（如果他們還沒有問的話），尤其是當“名人”這一概念本身發生了變化時。社交媒體影響者和播客主持人——被認為幫助特朗普總統贏得第二個任期的人——現在似乎比世界上的詹妮弗·勞倫斯更有影響力。

前進的一種方式可能在於她接下來所説的話：“我不想讓人們對可能改變意識或改變世界的電影和藝術失去興趣，因為他們不喜歡我的政治觀點。”

將其視為好萊塢集體保持沉默以避免擾亂其底線的又一個例子是很容易的。在當前媒體巨頭為 昂貴的和解 支付 滋擾訴訟 的時代，特朗普和他的最 直言不諱的批評者 被拉下了舞台，許多人更加小心他們的言辭。

但是，將勞倫斯的評論僅僅視為保護她市場價值的方式則過於輕率。另一種可能的解讀是，如果政治信息是藝術的一部分，而不是由藝術家明確宣講，那麼它們更有可能引起共鳴。在這樣一個兩極分化的時刻，這是一個引人注目且有説服力的觀點。像勞倫斯這樣的演員可能會發現，通過深思熟慮、細緻入微甚至挑釁的角色表達信念，比在頒獎典禮和媒體露面時高談闊論更有分量。

例如，一場接一場的戰鬥*。* 這可能是今年最具政治性的電影，但你事先並不會知道這一點。該電影的營銷強調了其明星效應和動作元素，而不是其政治內容。導演保羅·托馬斯·安德森和主演萊昂納多·迪卡普里奧在他們的 宣傳採訪 中主要談論 過程 和 電影製作技巧，而不是將其框架化為關於特朗普美國的宣言。

因此，某些觀眾參與了其政治，而有些人則完全錯過了它們。其他人（例如本·沙皮羅和他的同伴 右翼文化評論員）似乎直到電影上映足夠長的時間才意識到，以至於他們無法影響其財務前景。

許多觀眾對在電影和節目中偷偷傳遞信息表示不滿——一些製片公司可能不願意批准政治作品，特別是在當前的媒體環境中，訴訟和合並並不激勵冒險。

但歷史告訴我們，一些最聰明和最有效的社會評論已經被悄悄地融入到娛樂性主流電影中，通常是在類型的限制內： 他們生活的反資本主義， 搏擊俱樂部的反消費主義， 黑客帝國的跨性別潛台詞， 視差效應的水門事件時代的偏執， 洛基恐怖秀的LGBTQ+包容性， 錄像帶夢魘的媒體批評， 以及 逃出絕命鎮中對奧巴馬時代後種族主義的探索。

再舉一個例子，*《主播》在2004年發佈時被視為一部廣泛的、搞笑的喜劇，但聯合編劇/導演亞當·麥凱承認劇本是為了回應喬治·W·布什政府的政策而寫的。（就我而言，我認為它比麥凱後來的、更加直接的布什時代批判《副總統》*更成功地諷刺了這些政策。）

*《主播》*可能並沒有立即改變其目標觀眾的政治觀點，他們更可能引用其口頭禪，而不是去為約翰·凱瑞拉票。但從長遠來看，它可能改變了他們對掌權者中自信的無知者的看法。

通過藝術而非藝術家來表達並不是改變人心和思想的萬無一失的方法——觀眾總有可能誤解信息，或者信息會被他們忽視。但如果做得好，發人深省、顛覆性的政治藝術可以反映國家的情緒和特徵，並最終（如果微妙的話）影響它。

更多來自彭博社觀點：

• 艾瑪·湯普森的NSFW咆哮正是AI熱潮所需要的：傑森·貝利
• 《炸藥之家》揭示了核戰爭的心理現實：安德烈亞斯·克魯斯
• 佐伊·索爾達娜的奧斯卡演講缺少了一些重要的東西：亞歷克斯·薩拉戈薩

想要更多彭博社觀點嗎？終端用户請前往 OPIN <GO> 。或者您可以訂閲 我們的每日通訊 。