階層跨越幾乎不可能：今天的美國會是明天的中國嗎？_風聞
文化纵横-《文化纵横》杂志官方账号-27分钟前
美國社會學者林庚厚在《金融化與不平等》一書中寫到，這種看法忽略了人們也有追求社會地位、友誼、忠誠、感情、倫理和自我實現的需要。只考慮經濟動機，確實便於建立經濟學模型，但對我們理解社會卻是有害的。
《金融化與不平等》描寫了美國經濟的金融化引發社會不平等的大量事實。作者從各個角度深入觀察，説明當貧富差距擴大到一定程度，不僅無助於經濟的增長，還會引發社會危機。
階層跨越幾乎不可能：今天的美國會是明天的中國嗎？
✪ 林庚厚 | 得克薩斯大學奧斯汀分校社會學
人們對貧富鴻溝的擔憂在19 世紀加劇。工業革命刺激經濟快速增長，但也造成大規模貧困、飢餓和社會動盪等人類災難。為什麼現行社會經濟制度無法為多數人提供經濟保障和人性尊嚴？這個“關鍵的社會難題”是工業社會共通而難解的議題。
經濟不平等在過去數十年加劇是難以否認的事實，但是這種不平等該如何解讀，則引發了激烈的辯論。有些人認為美國不平等加劇根本是個假議題，跟其他國家相比，美國的窮人仍享有不錯的生活水平。另一些人則認為，只要有足夠的社會流動性，窮人有機會改善自己的經濟地位，不平等就沒什麼問題。還有一些人認為，不平等是美國的優點而非缺點，因為它代表資本主義經濟的活力和動力；不平等代表每個人都有實現自身經濟潛能的自由。
▍01 才能+努力=成就？
哈佛大學經濟學家曼昆2013 年發表的文章《為1% 辯護》（“Defending the One Percent”）廣為流傳。他認為只有在報酬並不反映當事人的貢獻，因此未能優化經濟增長的情況下，不平等才值得擔憂。曼昆認為當代美國並未出現這種情況，因為像喬布斯和斯皮爾伯格這種創新性企業家之所以致富，是因為他們獨特的才能和努力創造了廣受歡迎的產品。
但這些説法有多大的道理呢？現實與美國夢的神話相反：美國的代際流動性近數十年來顯著降低，也就是孩子長大後，愈來愈難超越父母在同一年紀時的經濟水平。1940年代出生的孩子約有90%的人在經濟成就上勝過他們的父母，但 1980 年代出生的孩子則只有約 50%的機會。跨國研究顯示，不平等與相對流動性呈現負相關：隨着經濟階梯上各級之間的差距擴大，父母的經濟地位變得更能預測孩子的人生機會。
比較美國與北方鄰國加拿大的社會流動性，我們會發現，同樣出生於經濟階梯的底層，加拿大孩子比美國孩子更有機會向上爬；同樣出生於10%的頂層家庭，加拿大孩子比美國孩子更少維持10%的頂層地位。兩國的差異，源自富裕的美國家庭可以花更多錢搬到好學區並支付精英大學的高昂學費，為子女提供更好的教育。但在加拿大，教育費用比美國低許多，因此富裕本身無法提供很大的優勢。
▍02 不平等是好事？
曼昆的觀點將收入與經濟貢獻掛鈎。這些理論認為，當代的不平等主要是個體的生產力差異造成的。曼昆以喬布斯和斯皮爾伯格等企業家為例，説明才能加努力帶來了經濟成就。許多企業高層或金融專業人士有何實際經濟貢獻其實是很模糊的，但曼昆卻完全不提這些。企業無疑願意支付較高的薪酬僱用生產力較高的首席執行官，但高薪首席執行官的生產力是否真的比較高，卻是另一回事。事實上，許多研究已經顯示，年薪百萬的首席執行官的表現並不特別優於薪酬較低的首席執行官。這些首席執行官高昂的薪酬反而會提高企業成本，降低股東報酬。
值得一提的是，愛因斯坦1933年的收入僅為普通勞工的10 倍左右，而現今頂級首席執行官的收入常高達一般員工的300倍。這些首席執行官的收入真的與他們的貢獻成比例嗎？
有些人認為才能結合努力決定了個人生產力，而收入反映生產力。根據這個邏輯，收入較低者一定是才能不如收入較高者，或沒有後者那麼努力。事實真的是這樣嗎？特朗普 2014 年發的一條推特貼文體現了這種心態：“除了作為一種記分方式， 金錢從來不是激勵我的重要動力。”對出生於富豪家庭的特朗普來説，賺大錢不是為了生活所需而是為了證明他比其他人優越。但是，金錢是一種糟糕的記分方式，因為在這種比賽中，競爭者很少是從競爭對手身上取得金錢，他們往往從最需要這些錢的人們身上掠取。類似的觀念還包括誤將利潤等同正當性，誤將價格等同價值。
過去衡量企業家成就的標準往往包括他們產品的質量、他們如何對待員工、他們對社會的貢獻，以及他們的慈善捐贈。現在衡量首席執行官成就的主要標準，是他們為自己和股東 創造了多大的財務價值。《福布斯》富豪榜每年都廣為流傳， 而你何曾聽過年度慈善家排行榜？
“不平等是好事”（或至少是公平競爭的中性結果）背後另一個未言明的假設是，人類以追求經濟利益為唯一動機。支持不平等的人常默認，在物質資源平均分配的平等主義烏托邦中，人們會沒有任何工作的動機。曼昆等人的看法忽略了人們也追求社會地位、友誼、忠誠、感情、倫理和自我實現。許多照護者（尤其是母親）為社會及經濟提供了巨大的貢獻，但並未獲得任何金錢報酬。只考慮經濟動機，確實便於建立經濟學模型，但對我們理解社會卻是有害的。
▍03 貧困是相對的
還有一種觀點認為，即使是美國的窮人，生活水平仍比其他國家的許多人好得多。這完全是謬論。事實上，相較於其他許多國家的窮人，美國窮人的生活異常艱難。美國農業部 2016 年的一份報告指出，12.7% 的美國家庭沒有穩定的食物來源，5% 的家庭被視為糧食安全程度“非常低”。美國兒童的飢餓問題特別嚴重，在全球最富有國家之一的美國，每天都有五分之一的兒童餓肚子。
拿美國的窮人與最貧困國家的窮人比較，混淆了國家之間與國家內部兩種類型的不平等。雖然國際經濟不平等持續存在，而且需要更多關注，但以絕對標準評估經濟狀態忽略了此一道理：貧困始終是相對的。也就是説，窮人之所以貧困，從來不是因為他們買不起某些商品或服務，而是因為資源的欠缺剝奪了共享社會繁榮的機會。
▍04 不平等是許多社會問題的根源
另一種流行的説法是不平等促進經濟增長，而只要經濟有增長，水漲船高之下，所有人（終）將受惠。此一觀點背後的邏輯是：社會愈不平等，其成員愈願意投資於自身的技能，並儘可能提高自己對經濟的貢獻。根據這種觀點，不斷擴大的不平等是市場自由化的產物，可視為資本主義經濟強健的標誌。這種觀點假定平等與增長之間存在一種取捨：重視平等甚於增長，將導致所有人的經濟狀況變差。
某種程度的不平等或許可以促進創新和投資，並且激勵人們努力工作，但愈來愈多的研究顯示，一如金融活動，不平等一旦過頭就可能適得其反。貧富之間若出現顯著的社會差距，可能導致兩者皆欠缺追求進步的動力，因為在社會階梯上成功向上爬（或向下掉）的希望相 當渺茫。此外，過度的不平等可能會製造更多社會和健康問題，例如身體和精神疾病、吸毒、坐牢人口膨脹、肥胖、暴力和少女懷孕之類，而這些問題可能會損害經濟增長。一項追蹤 17 000 多名英國男性十年之久的研究發現，勞工階級男性死於心臟病的風險較高，因為他們承受較大的壓力。
不平等也會助長社會動盪，因為經濟上的邊緣人沒有多少東西可以失去，犯罪對他們來説很可能是值得的事。在美國，經濟不平等的其他社會後果包括貧富階層之間在結婚率和教育程度方面的差異擴大，出現居住隔離現象，以及社會凝聚力和信任受損。
宏觀而言，嚴重的不平等甚至會損害民主，因為它擴大了有錢人的政治影響力，並減少窮人的民主參與。在美國，如果所得不同的選民各有不同的偏好，政策往往會照顧有錢人的利益並漠視低收入選民的利益。此外，鉅額競選捐款賦予捐款人較多機會與政治人物互動，也已經不是新聞。雖然投入更多金錢是否真的有助於贏得選舉並不明確，但捐款讓有錢人有機會去左右政策，尤其是那些與資源分配有關的政策。
不平等遠非只是市場有效運作的自然結果：它源自一系列的特定製度變革，而這些變革嘉惠了某些人並損害了另一些人。