中國古代的教會一般是不被政府承認的，除非是政府風雨飄搖了_風聞

【本文來自《毛克疾：美國精英如今“以華為師”，説明中國的確做對了一些事情》評論區，標題為小編添加】

• 笑比哭好
• 你説的是賑災制度，不是社會福利制度。社會福利制度，是在正常年份，對於普通人的救濟和扶助制度。比如西方教會的孤兒院，教會醫院，紅十字（源於教會），救世軍等等，有很長的歷史，是成體系、成規模的。大家有興趣可以去搜一下。中國歷史上，儒教是沒有福利體系的。貧民和孤兒一般被賣給權貴家族為奴，病人沒錢要靠大夫義診。中國的中醫藥堂都有義診的傳統。但中國歷史上真的沒有：官府沒有，教派從來也沒有體系性的福利制度和福利傳統，反倒是白蓮教、丐幫之類的貧民互濟組織，會有共濟性的救助行為。

這導致中國直到現在，也不夠重視福利建設。老百姓遭遇困難了，要麼尋親靠友，要麼在互聯網上募捐。所以，一旦經濟狀況不好，社會消費、人口出生率就會下跌。這反過來又進一步加深了經濟的窘況。

所以説，中國人要改變對財富的態度。為了所有公民的幸福，政府、富豪和平民，主動讓渡自己的一部分財富於福利體系，為中國建設一個完善的福利社會而努力，讓自己再也不用為子孫後代的福祉，而整日殫精竭慮，夜不成寐。

你這個説法是很有偏頗的。

首先，教會是另一種政府體制，從税收和教權就可以看出來。

而教會之所以產生的根源恰好是政府失責，需要教會來補充。教會可以看成是黑社會的另一種形式，只是被西方普遍承認接受，由黑轉白。

中國古代的教會一般是不被政府承認的，除非是政府風雨飄搖了。

當然進一步論述涉及到社會的產生和地理地緣環境。

總之，中國這個歷來獨一無二的大一統文明下，強勢政府是不允許教會這種形式存在的。

教會的社會職責有教育，傳播信仰，凝聚人心，救濟只是教會的手段而非目的。

教會的黑化本質上和黑社會並沒有太多差別。教會是黑社會的升級版本，黑社會是教會的弱化版本。

一般來説，教會發展的前期是政府職能的很好補充。教會發展的後期則是對政府職能的巨大破壞。

有趣的是，黑社會前期則是對政府職能的巨大破壞和攫取，完善後期則可能是對政府職能的良好補充。

説回到古代的福利制度，那就是巨可笑的命題了。正常社會下，建立耕者有其田就已經是極好的社會了，在古代來説，西方有那個社會有所謂的福利制度？

而你所謂的教會救濟不恰好是管理者失責，沒有福利制度，才讓教會鑽了空子？

而中國古代的鄉村自治會差過教會救濟？

另一個角度來看，西方宗教的局部大一統對應了中國的政權大一統。我們完全把宗教可以看成是一個很弱的政府，西方國家相當於一個自治實體，統一在一個宗教實體下。

然後，一個很弱的政權你居然敢談福利制度？請問他的錢從哪裏來？建立福利制度的目的是什麼？有這個錢為啥不去統一政權？而要讓一個個國家自治？

當然，以上前提是消除地理環境差異，單純從中國古代歷史角度對比討論，事實上，西方宗教和政權的關係是複雜的，這源於地理環境差異的複雜性。

事實上，中國和西方古代的所謂福利制度根本沒有比較的基點。

還不如從嬰兒死亡率，人均壽命這種比較硬的指標來衡量。

限於個人能力，只能做出以上思考。