“戰爭是一些普通人的需求和救贖”，我不能不説，這是一種謬論_風聞

這兩天，一段烏克蘭戰場上激烈肉搏後烏軍士兵臨死前與殺死他的俄軍士兵相互致意的視頻在國際互聯網上流傳，感人至深。很多評論從不同角度感嘆戰爭的殘酷和素不相識普通人之間你死我活的悲哀，它們都是正常人性的迴響。

但是老胡也看到一篇格調迥異的評論，作者用這段視頻對俄烏戰爭做了離奇的美化，將之視為對這兩名士兵和雙方很多士兵精神的救贖，認為有這樣一場戰爭並讓他們有機會死在戰爭中，比死在不堪的和平中是“更有吸引力”的事情。

我覺得這樣的評論嚴重反人道主義，把戰爭的殘酷賦予了與時代精神格格不入的意義，我認為寫這樣的文章在社交媒體上一本正經地發表，至少在客觀上起了美化戰爭並誤導普通人的作用，實在不應該。

我注意到，作者有這樣一層含義，就是蘇聯解體後，俄烏的社會環境破爛不堪，人們生不如死，“工人失業，治安混亂，秩序崩潰，男人做混混，女人賣子宮，英雄的後代當娼妓……”人們活在這樣的環境裏，與去戰場上殘酷肉搏並死去“同樣可憐”。

作者設問道：如果沒有戰爭，那兩名士兵會過怎樣的日子？並自問自答：“大概率那個烏克蘭士兵將會在混亂的時代中成為一個腦子不好使的種族主義小混混，毆打烏東人，舉納粹旗，塗鴉紅軍墳，沒有工作，沒有愛人和孩子，人厭狗嫌……喝多了在一個冬天的晚上凍死、或者被人打死。”説到那個俄軍的雅庫特人，他這樣寫道：“大概率會一輩子生活在遠東蠻荒之地，渾渾噩噩，艱難求生，貧病交加，一輩子被人無視，只能用酒精麻醉自己，默默無聞倒在荒涼的大地上，死的靜悄悄沒有半點聲息。”

蘇聯解體的確導致了多個共和國民生的凋敝，但必須指出，那位作者假設的這些場景都是非常極端的，即使在俄烏也不具有代表性。老胡懂俄語，俄羅斯和烏克蘭在戰爭爆發不太久之前都去過，普遍的社會情況沒作者説得那麼糟，他的社會背景描述很大程度上是自己腦補出來的。

尤其是俄羅斯，我2011年去的那次，高油價帶來了繁榮。2016年去的時候，採訪了多個家庭，當時俄國因受制裁，盧布貶了一半，經濟陷入困境，但也不至於那麼慘。2014年我去烏克蘭採訪，也去了普通人家，當時的烏克蘭因為反覆動盪，情況要比俄羅斯和白俄羅斯都差一些，但多數老百姓也過得去。

那位作者對俄烏的情況做了概念化、絕對化的想象：戰爭之前兩國的民眾和社會已經嚴重民不聊生，老百姓毫無希望。是戰爭給了他們機會，他們可以不再渾渾噩噩、蠅營狗苟、不三不四一輩子，他們更願意帶着鮮花和掌聲回到故鄉，或者把自己的名字刻在烈士陵園裏。這樣的想象既非現實主義，也非健康、積極的理想主義，它是一種幼稚偏執的思想炫耀，也是對戰爭痛苦不道德的讚美和消費。

我們所有人都應該支持和平，戰爭也是為了和平，止戈為武是中國文明最悠久的總結之一。為了“人性的救贖”而支持戰爭，這是極其罕見的思維，對個別人可能會是那樣，但是作為一種集體原則和價值觀，在任何現代社會里都不曾被倡導過，它也絕不應該在今天中國的互聯網上刷存在感。

戰爭的確有正義的，但它們都是因為保衞祖國，保衞自己所屬的人民而被賦予超越個體得失的正面價值。人性是不需要戰爭救贖的，對於廣泛的社會性問題，戰爭更不是藥方。但是如果有外部力量把戰爭強加給我們，有分離主義勢力跨過國家主權必須堅守的紅線，國家迫不得已迎戰敵人，那個時候我們都會成為戰士。而且我相信，勇敢是不需要通過宣揚戰爭的好處來培育的，為了保衞我們的婦女、兒童和老人，很多平日裏的柔弱者會瞬間變成勇猛的戰士。戰爭中英勇軍隊的主體肯定不會是平日裏無所事事的小混混，或者野蠻之徒，他們恰是平日裏熱愛和平並眷戀世間温情的善良的人們。

我們都不應宣揚戰爭對普通人的好處，我相信，做那種宣揚的人大多沒有看到過真正的戰爭。綿延數十公里的難民隊伍，完全打碎的城市街區，城市小區裏一號樓和二號樓之間就是交火線，甚至一幢樓一單元和三單元分屬敵對陣營，二單元被炸塌了就是交火線，戰區一公斤土豆要15美元，一公斤白糖要60美元，一顆導彈深夜裏打過來，幾百米之外的人會震得從牀上掉下來……這些場景恐怕他們沒有見過。但是老胡見過。現代社會的老百姓為了“精神救贖”、為了人生道路上的改善和升遷不需要，也不應該通過戰爭的方式實現，戰爭離老百姓越遠越好。

熱愛和平並不妨礙我們建設強大的國防，也不妨礙一些青年人為國為民參軍入伍，守衞邊疆。同樣，它也不妨礙我們開展正當國防教育，宣傳忘戰必危的道理。因為國防教育和愛國主義教育的一個重要指向都是保衞和平。

戰爭是一些普通人的需求和救贖，我不能不説，這是一種謬論。老胡希望寫這種文章的人是一時衝動，他對戰爭的真實態度並不像他在文章中描述的那樣極端，也許是互聯網喜歡“尖鋭表達”，使那位作者錯誤地嘗試了“語不驚人死不休”。在戰爭與和平的問題上，讓我們都保持應有的理性吧。共勉。