要求上漲農民養老金，對正常繳納養老保險的個人和羣體很不公平_風聞

【本文由“召公不語”推薦，來自《我父母退休金一百多塊，如果能漲到800以上，至少是能釋放我的消費力》評論區，標題為召公不語添加】

• 召公不語
• 用不着如此歪曲單幹之後的事情，但凡有點常識的人都會知道，公糧是公糧，統購浪是統購糧，税是税。

從我有記憶的九十年代至農業税費改革，再至完全取消，農民需要上繳的包括公糧、統購糧、差不多二十種左右的税，以及每年二十多個義務工。

其中有一種很別緻的税叫人頭税，滿週歲的嬰兒就得交，或者換句話説，那一代農村人，從出生開始，就要承擔直接税的繳納義務。

而更進一步的事實情況是，在繳完公糧、統購糧以各種税之後，農户剩下的物資幾乎難以維持温飽，而非你的所謂“農民在有勞動能力的時期沒有有意識的進行養老儲蓄”。

實際上，當時很多農民外出打工，其中收入的很大一部分，就是用來支付賣糧都湊不齊的二十來種“税費”。

當然，最後我還是更願意相信你只是缺乏這方面的知識，而非故意歪曲。

你説的“公糧，統購糧，二十多種税，還有每年的義工”這些税費無非就三種錢、糧和義務勞動。在封建時代以上統稱為“租庸調”，租為糧食，庸為勞役，調為布帛(古代布帛絲綢可以直接當錢使)。受益者是政府，本質上是税，走的是財政。你看看，千百年來有變化嗎。

個體化經營農民收入是增加了，糧食產量也有提升。但有一點斷崖式下降，那就是農村農民與上級政府單位的正常博弈能力基本喪失。假設上機加派任務和税費，如果不合理或是承擔不起，是單個農户的抵禦的能力強還是集體的能力強？答案不言而喻。

過去幾十年改革確實取得了很多成果，但不會沒有代價。尤其是改革前中期的成本代價通常高於改革所得。這些成本有誰付出？自然是博弈能力有限的羣體。企業再拉也是一個集體，議價能力比個體化的農民高，自然成本代價都讓農民承擔了。農民也就温飽，確實存不下什麼。

所以前些年要脱貧攻堅全面小康，因為改革開發的成本代價農民承擔太多了，必須補償。

説回來，養老金是國家制度性安排下的個人儲蓄。現在養老保險資金池子裏大部分都是普通人按月工資固定比例繳納多少年累積的，養老金的發放也是按照個人繳納的額度和年限確定的。不能説因為某些羣體沒有或很低就無視規定隨意上漲。農民養老金確實要漲，但是這筆資金養老保險從來就沒有收到過。現在要這筆額外資金從哪裏，到哪去，都要明確，不能簡單的直接從養老保險來發放，這對於幾十年來正常繳納養老保險的個人和羣體很不公平。

當然，不包括幾十年來從未繳納養老保險的公務員和部分事業單位退休羣體卻拿着高額退休金的羣體。