説一説，我為什麼用“孔子誅少正卯”去“攻擊”孔子_風聞

祝先生寫了一篇《“孔子誅少正卯”被人們強行弄假成真的——故事》，其中還點了我的名，很理解，大家討論嗎，各抒己見。不説久遠，就是從宋代算起，爭論了也快千年了，還是莫衷一是。就當個話題吧！

不過問題來了，祝先生説“孔子誅少正卯”是被“強行”弄假成真，那麼是誰強行、怎麼強行的和為什麼強行？這些不得説道説道嗎？

第一，誰強行？據歷史文獻記載，把“誅少正卯”的帽子扣在孔子頭上的是後世儒家，也就是説這事是後世儒家（“孔粉”）們做的（是不是最早的飯圈可以考證）。

第二，如何強行？根據歷史文獻記載，後世儒家打着孔子的名義做的，而且是有本《孔子家語》説的特別詳細，還有細節發展比如:“戮之於兩觀之下，屍於朝三日”。這個暴屍三日，伊文子、荀子都沒説，司馬遷也沒采用。

第三，為什麼強行？好理解，給人貼標籤和佔領道德制高點的需要。從伊文子開始，就把孔子誅少正卯提高到“殷湯誅尹諧，文王誅潘正，周公誅管蔡，太公誅華士，管仲誅付乙，子產誅史何”的歷史高度、政治高度和道德高度。所以，後世儒家傳人認為必須是對的、真的。

朱熹不承認孔子誅少正卯，因為宋儒們要“為往聖繼絕學”（認為孔孟之後儒家就被篡改和毀了，成了絕學，所以宋儒必須從新開始從源頭續接），朱熹當年搞理學自認為是繼絕學，但是不被大家認可，就被認為是宋代儒家的少正卯。

宋代及以後，儒家文人之間“少正卯”就是打擊政敵的有力工具。那麼説明，宋代即使重新開始繼絕學，還是認為“孔子誅少正卯”是有的、對的。

孔子殺了少正卯嗎？我還是那句話，我是不信的。但是，為什麼拿出來説，是“攻擊”孔子嗎？本人説是的，不唯攻擊孔子，更是諷刺歷史上的儒學。

儒學的根本和初始是什麼？我認為儒學初始不如説是“周學”或者西周之學、再或者説西周官學。本人懶惰，不再贅述有關中國教育史西周時期的東西（大家有興趣可以從網上查查）。以“六經”為課本教授“六藝”，本身就是西周開始貴族教育小學和大學的基本課程。孔子有功，繼承發展的很好，而且有教無類，把受教育者的階級層級下移，對傳播繼承中國歷史文化貢獻巨大。

然而，由於歷史侷限，孔子繼承發展西周以來貴族教育的同時，也繼承了大量糟粕。為什麼第一次和祝先生回帖的時候從誅少正卯跳到“樊須（遲）問農”，因為周代開始，貴族文化和教育就已經出現只重上層建築的致命缺陷，對生產力和發展生產力漠視，即所謂“德成為上、藝成為下”。而春秋時期正是由於生產力發展，社會階層結構發生變化，西周禮樂制度等等跟不上，才出現了所謂“禮崩樂壞”。在我看來，所謂禮崩樂壞，就是新的階層或者階級不願意受舊的秩序束縛而統治者又無力或者不願意更新，所謂社會秩序和風俗“破而未立”的表現。

當年的孔夫子一直告訴國君們“足兵足食”，但是如何足兵足食呢？孔子很實在，一説不懂農、一説不知兵。所以大家都認為這不是嘴炮嗎？孔子説“三人行必有我師焉，擇其善者而從之，其不善者而改之。”可惜，孔子到最後都沒有正視“工農或者生產力”，將其歸到了“不善、小人”。同時在社會如何適應未來發展趨勢的問題上，孔子也是犯了根本性錯誤，提出“克己復禮”而不是“周雖舊邦，其命維新”。

但是不管怎麼説，孔子還是主張學術上要兼容幷蓄的，雖然每家的學説都有一定的“排它性”，孔子在學術方面則很有包容好學的態度；但是我們從孔子周遊列國的情況也看出，在政見和發展理念上孔子絕對是不妥協和獨斷的。到了後世儒家，連學術上這一點包容都沒有了。漢儒要罷黜百家、獨尊儒術，宋儒及以後則是非聖人之言不可用。否則，不管是不是儒家自己人，都被貼少正卯的標籤！這與孔子繼承西周貴族教育文化的情況有很多相同點。

少正卯成了孔子以後貫穿整個中國封建時代的儒家的“口頭禪”，真正的原因是什麼？這才是我們應該深刻思考的問題！

始作俑者、其無後乎！到孟子的時候，就已經説出來這句話。