吵架“氣死人”？家屬怒告鄰居索賠59萬，法院判了_風聞

鳳凰網2025年02月07日 19:21:000人蔘與0評論因鄰居把建築垃圾堆在公共部位，年過七旬的張阿伯（化名）與鄰居爭吵起來。誰知吵完架剛回到家門口，張阿伯就倒下了，送醫後仍不治身亡，直接死因為急性心梗。張阿伯的家人遂將鄰居訴至上海嘉定法院，索賠近60萬元。那麼，鄰居需要為張阿伯的去世擔責嗎？

吵架之後：老人急性心梗去世

張阿伯家和沈阿婆（化名）家是隔壁鄰居。幾年前，沈阿婆家申請翻建宅基地房屋。按照有關規定，沈阿婆一家應將舊房的圍牆拆除，但村委會工作人員告知後，沈阿婆家一直未主動拆除。

2023年6月，村委會向沈阿婆家發出整改告知書，要求沈阿婆一家自行清理公共部位的堆物並恢復原狀。

等待多日見仍未整改，村委會工作人員便通知沈阿婆的家人下午要去拆除圍牆，也得到了同意的答覆。事發當天下午，村委會安排工作人員到現場進行拆除。

經現場協調，張阿伯和沈阿婆兩家達成一致：拆除圍牆後，雙方都不允許在兩家相鄰的弄堂堆放東西或者使用弄堂。哪知，就在工作人員要將磚頭清運走時，沈阿婆強行將拆除後的磚頭拿走，並堆放在兩户弄堂中間。見此操作，張阿伯頓時情緒激動起來，雙方發生爭吵。

讓雙方都始料未及的是，爭吵結束後，張阿伯返回自家門口時，立馬倒地，隨後被120送醫就診，不久後病情惡化去世。居民死亡推斷書顯示，張阿伯的直接死亡原因為急性心梗。

家人追責：訴至法院要求賠償

張阿伯去世後，兩家人的關係更是急轉直下。

張阿伯的家人作為原告，在庭審中表示，張阿伯病情惡化後，他們準備上車出發去探望的途中，曾偶遇沈阿婆一家一行四人，張阿伯的老伴遭到四人挑釁、謾罵。張阿伯去世後，家人“做七”時，沈阿婆家卻跳舞嬉笑進行嘲諷、挑釁，造成張阿伯家人極大的心理傷害。

張阿伯家人認為，張阿伯因與沈阿婆發生爭吵致情緒激動突發急性心梗致死亡，且因沈阿婆搶佔公用部位，理論無果後侮辱謾罵張阿伯一家，沈阿婆有錯在先還變本加厲，對此存在重大過錯，應當承擔不少於50%的責任；在張阿伯搶救治療期間，沈阿婆一家圍堵謾罵、挑釁，給張阿伯家人造成很大傷害；老人去世後，在祭奠時，沈阿婆一家再度挑釁、幸災樂禍，給張阿伯家人再度造成精神傷害。

張阿伯的家人遂請求嘉定法院判令被告沈阿婆賠償醫療費、救護急救費、交通、護理費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失共計98萬餘元的50%，即49萬餘元；另請求判令沈阿婆一家四人共同賠償精神損失費10萬元。

鄰居辯稱：死者本就有基礎病

被告沈阿婆等四人則辯稱，請求駁回原告張阿伯家人的全部訴訟請求。

沈阿婆等四人表示，沈阿婆沒有參與和張阿伯吵架，事發當時沈阿婆是單純被罵的一方，事發經過中沈阿婆只語氣平和地説“你不要咒別人”。其他三名被告不在現場，死者死亡原因未能提供相應證據和法律依據，沒有因果關係，死者本身就有嚴重的基礎疾病，死亡主要原因是因為其基礎疾病。

同時，沈阿婆等四人稱，張阿伯送醫後，都是原告在謾罵被告方，被告家沒人時，原告都在砸門謾罵，被告方沒有主動謾罵，沒有挑事的情況。

審理中法院還查明，張阿伯多年前曾因“心梗”行冠脈搭橋術，還有高血壓。但庭審中，沈阿婆及家人均堅稱事發時不知道張阿伯患心臟病。

法院判決：鄰居承擔5%責任

法院認為，本案的爭議焦點在於，張阿伯因急性心梗死亡，被告沈阿婆是否存在過錯，是否應承擔相應侵權責任。

首先，根據村委會工作人員的證言，張阿伯倒地之前曾與沈阿婆發生過爭吵，而發生爭吵的起因是被告沈阿婆家在村委會多次要求下未主動拆除舊房圍牆，在村委會工作人員上門拆除時，原、被告兩户原本已就拆除圍牆以及雙方都不允許在兩家相鄰的弄堂堆放東西或者使用弄堂達成協議，但沈阿婆仍強行將村委會工作人員拆除圍牆的磚頭拿走，並堆放在原、被告兩户弄堂中間，沈阿婆的行為顯然不當。

雖然現無證據證明沈阿婆對於張阿伯患有心臟病的情況知情，但原、被告兩家系多年鄰居，張阿伯已過七旬，從一般理性人角度出發，沈阿婆應當認識到激烈爭吵對老年人帶來的情緒激動以及一系列可能的法律後果，但仍然與張阿伯發生爭吵，未盡到一般人審慎注意義務，存在過失。

其次，張阿伯直接死亡原因為急性心梗，其發病時間是在與沈阿婆剛剛爭吵完畢，可以確認雙方的爭吵行為導致本身患有心臟病的張阿伯情緒激動、病情發作，與張阿伯的死亡之間存在法律上的因果關係，沈阿婆應當承擔相應的侵權責任。

再次，張阿伯與沈阿婆並無身體接觸，正常情況下其吵鬧行為不會導致張阿伯發生生命危險，雖然沈阿婆言行不當存在過錯，但本身不具有侵害張阿伯生命的故意，張阿伯死亡的主要原因還是在於其自身疾病。且張阿伯明知自己存在既往高血壓、心臟病病史應該避免情緒激動，但仍與沈阿婆爭吵，對死亡後果，張阿伯自身存在主要過錯，應減輕沈阿婆的賠償責任。

綜合本案實際情況，法院酌情判令沈阿婆對張阿伯的損失承擔5%的賠償責任。

至於原告要求四被告共同賠償精神損失費10萬元，因原告並無證據證明沈阿婆的三名家人對原告造成心理傷害，故法院對原告要求沈阿婆三名家人承擔精神損失費的訴請不予支持。各項損失，除律師費、精神損失費由沈阿婆全額承擔外，其餘各項損失由沈阿婆承擔5%。

最終，法院判決沈阿婆賠償原告張阿伯的家人4萬餘元。