國家醫保和藥監部門今天發佈答記者問，其中有兩點對我來説最有説服力_風聞

國家醫保和藥監部門今天發佈答記者問，老胡認真讀了，它針對了目前大家對集採仿製藥的各種疑問，客觀説，只要不先入為主，抱定拒絕的態度，我覺得它的闡述還是很有道理的。其中有兩點對我來説最有説服力：

一是之前看了很多報道，以為原研藥已經或正在被公立醫院完全排除，吃仿製藥今後是大家的唯一選擇。但是答記者問很明確地指出，集採藥品的協議採購量為醫療機構報告需求量的60%-80%，醫院實際採購量達到相應規模即為完成採購協議，協議之外的部分，由醫療機構自主選擇品牌。

而且在2018年以來的國家醫保目錄談判中，進口藥品有212個談判成功，佔談判西藥的近50%。也就是説，公立醫院並沒有排除使用原研藥，公立醫院仍有至少20%-40%的自主選擇權。現在看來，醫保和藥監部門所説的這個比例需要在公立醫院得到落實，公立醫院不能為了超額完成指標和獲得“態度堅決”的評價而排斥原研藥，至少應當讓願意自費服用原研藥的人能有地方買到它們。

要知道，一些人就是篤信原研藥，他們的主觀感受一些時候已經成為病情症狀的一部分，安慰他們的心理也應視為治療的一個環節。所以在當下不應發生有人即使願意自費也買不到原研藥的情況。即使替換成仿製藥在療效上完全可行，那些態度固化者的調整應當有自費支持情況下的緩衝時間和空間。很多時候，事緩則圓。

答記者問打動我的另一段敍述是：對藥物療效進行科學公正準確地評價需要系統嚴謹的方法和過程，而個例感受更容易理解，聽起來也有衝擊力，簡單“鮮活”的具體個例往往比科學求證更有傳播力。以二甲雙胍為例，全國一年使用集採二甲雙胍100多億片，儘管糖化血紅蛋白和空腹血糖達標率都與原研一致，均為80%左右，但想要找出仿製藥療效不佳的個例並不困難，找出原研藥療效不佳的例子也不困難。情況的確是這樣，當社會上存在一種懷疑，找到印證這種懷疑的例子又不難時，這樣的個例就會在網上傳播得非常快，也很有感染力，能夠輕易擊敗正式報告。

答記者問在這個問題上説得很坦率，傳播學的規律也的確如此。既然每種藥品的生效率都非百分之百，那麼媒體和互聯網上呈現的具體例子就不應成為對某款藥品整體蓋棺定論的依據，這個邏輯應當被我們理性接受。

還有關於仿製藥與進口原研藥的一致性評估，答記者問裏談了很多，而且明確表示，一致性評價是一整套質量評價和監管體系，不是“一次性評價”。之前對集採仿製藥與原研藥的藥效一致性出現集中懷疑，而且那波懷疑已經破圈，產生巨大影響。理性讓我相信，醫保和藥監部門的調查會是認真負責的，它們綜合掌握的情況也應當是最全面的，國家的一致性評價標準不會是一個玩笑，經過這一輪調研審查，更不會是那樣。

我們總體上應當相信政府在用藥這一人命關天的大事上會對我們大家負責，過去有些説不太清楚的地方，大家產生了疑惑，包括老胡本人也是疑惑者之一。但是答記者問既然已經回答了我們的疑問，説清楚了，那麼我認為大家不用彆着勁。當一些傳聞與國家的正式説法出現矛盾時，讓我們相信政府。

老胡本人以往看病不多，但前一段時間沒少折騰，北京有兩家醫院的門檻都讓我踏破了，它們當然都是公立醫院，我都是網上掛號，進去後機器取號，排隊看病，然後醫生開什麼藥我就吃什麼藥，應該大部分都是仿製藥，我連藥名都記不住，更分不清它們是國產還是進口。老胡和家人一直都是大撥轟看醫生看過來的，要不是這波集採藥的事情鬧出圈，我根本就沒有這方面的概念。

但是我身邊也有篤信原研藥的人，春節朋友聚餐時，一位退休老友的夫人説她患乳腺癌後，每天吃一粒什麼原研藥，是意大利的，但現在醫院開不出來了，得去藥店買，很貴，於是她讓國外的朋友買了一批寄回來，比國內買便宜很多，這樣一個月幾百塊錢就夠了。她還説，如果在國內藥店買，一個月要一千幾百塊錢。她不知道使用仿製藥會是什麼效果，沒用過，但她聽人説效果不好，總之她不想拿自己的生命健康做賭注，即使從國外買着不方便，從國內藥店買更貴的原研藥，她也不會猶豫，她打算把原研藥一直吃下去。

我覺得像朋友夫人這樣的情況，社會要給他/她們選擇權。集採藥走自己的路線，篤信原研藥的那些人醫保有餘力支付當然好，醫保支付不了，就讓他們自行解決。一些地方不要搞執行政策的層層加碼，堵一些患者自費使用原研藥的路，這個問題就會大為緩和。未來的時間很長，國產藥物的使用率註定越來越高。