這幾天一直想找機會嘮嘮美國國際開發署，其實這個組織我還真有一定的瞭解_風聞

這幾天美國國際開發署（USAID）這個組織由於被懂王斷糧給整火了，馬親王帶着DOGE一通咔咔亂殺把大殖子們的上游給關了閥着實有趣，所以一直想找機會嘮嘮。其實這個組織我還真有一定的瞭解，因為當年在英國杜倫大學讀研究生時就是學衝突調解與和平構建（Conflict prevention and Peacebuilding）這個方向的，這個研究方向是美西方搞對外援助或對外干預的一個挺對口的專業，英美相關國家的學生讀這個就是瞄着USAID或者英國的國際開發署（DFID）或者聯合國開發計劃署UNDP投簡歷的…

就英美的這些組織機構基本上涵蓋這麼些業務領域：

發展 Development：

關注與助力地區發展、經濟增長、貿易和農業（包括教育、技術和環境），向有關的當地組織和個人提供有助於相關領域發展的援助資金和交流合作渠道。

公共衞生Public Health:

幫助一些發展中國家防治傳染性疾病，提供資金和人員長期在當地基層提供資金，進行人員培訓，公共衞生信息蒐集等合作。

西式“民主”推廣、衝突調解與避免、人道主義援助（包括災害救助）Democracy, Conflict prevention，Humanitarian aids:

這個就是比較重要的政治任務了，也是當時我們主要學習的領域，同時也是一個比較能反映昂撒傳統藝能“分而治之”的政治任務。

在上課的時候感覺相關課程的實用性很強，主要考察學生的區域國別研究的能力，以及與人打交道的本事，還有就是對一個具體的衝突案例進行深入分析，找到衝突根源和影響衝突進展的關鍵因素等等…

我當時同班同學裏的英美同學能反映出幾個很有趣的特徵，一種是出發點相對單純，就是想為發展中國家做點人道主義貢獻或者“文明改造”的學生，這類學生裏女生比較多，她們對非政府組織，女性兒童權益，在宗教和文化背景比較保守甚至極端的地方推行平權運動和多元化的意識形態…這些是她們比較感興趣的事情…

還有一種我願意稱之為“忠誠的資本主義戰士”…他們就是發自內心的認可他們應該運用自己國家手上的資源用拉一派打一派扶植一派掣肘一派來維持一些前殖民地或者第三世界國家的“有限混亂”，或者讓他們認為“更文明”的親西方派掌握越來越多的影響力，他們認為這可以從根上改善當地的人權狀況。

我當時跟他們經常會在課堂上辯論，比如我們中國當時也開始在穩步推進一帶一路相關項目的建設了，但是他們認為中國這種不設政治前提的援助是不負責任甚至有害的[二哈]…理由是提供物質支持也好教育也好，如果沒有符合西方民主標準的政治前提就有可能會向威權和毒菜的方向發展，其中一個美國同學的原話是“納粹也可以辦教育，但教出來的都是什麼人呢？” （這種奇怪的思維也許能解釋他們後來無理取鬧般敵視孔子學院的原因）

然後對於衝突地區的首要目標應該是先實現穩定這一點他們也不同意，我説穩定壓倒一切，沒有穩定那麼發展就沒有條件…但是人家這幫英美同學們認為，你為了穩定迴避矛盾，那就會為未來的衝突埋下禍根，應該支持代表多元的擁抱西方價值觀的團體和個人積極鬥爭，使勁折騰，不達目的誓不罷休才對…我説怪不得你們願意為了一羣滿嘴胡話的攪屎棍花千百萬搞各種看似支持“平權”或者“多元化”的項目和各種傳統勢力或當權派糾纏不清也不願意為當地保守飢餓困擾的人民興修水利解決灌溉問題，更不要提為他們修高鐵建基站…

這就是為什麼他們只能眼睜睜的看着一帶一路在亞非拉越來越受歡迎且一個又一個實實在在的雙贏甚至多贏的項目開枝散葉，而自己的那些“援助”淨是養了一羣四體不勤五穀不辨卻滿口仁義的西式“老夫子”，弄得本來在第三世界被仰視的自己越來越不受全球人民的待見。

當年課堂上跟他們辯不出個所以然，英美的同學畢竟有他們的觀念，但是非西方國家的同學心態就開放得多，但對我們“倉廩實而知禮節 and 發展的問題要通過發展來解決”vs“寧要皿煮資油的草，不要一帶一路的苗”的這一對PK他們中的一部分人也存在迷茫…

時至今日，他們西方內部的懂王和馬斯克對他們的消極定性以及他們所進行的事業的極端負面評價或許能至少階段性的終結我們當年的辯題吧…畢業後跟他們的聯繫也基本斷了，不知今天在美國的他們是作何感想呢