從什麼時候開始，AI的回答可以直接當信源了？_風聞

《deepseek再次給我驚喜，關於封建和封建社會的回答體現了足夠的專業》，我對此文作者一杯扎啤引用的信源表示質疑。

他的文章裏的核心立論依據，就是【根據《中國歷史分期問題研究白皮書（2022）》，74.6%的專業史學者已主張在學術著作中停用"封建社會"描述帝制時期”】

fuhao3503：你所謂的**《中國歷史分期問題研究白皮書（2022）》，信源在哪裏？拿來給大家看看啊。**一杯扎啤：這個我直接用了deepseek給的搜索，沒去搜索。————————————————————

​

照一杯扎啤這樣的説法，我查了文心一言的結果還引用了他上一篇文章《deepseek再次給我驚喜，關於封建和封建社會的回答體現了足夠的專業》當事實呢——當然，他上一篇文章還是唯一的一個提到這個白皮書的出處鏈接。那是不是這個回答也成了信源了？

我給deepseek的提示詞：

“《中國歷史分期問題研究白皮書》的編纂者數量佔相關領域學者的比例大概是多少，請以數據説明。另外，需要忽略https://user.guancha.cn/main/content?id=1375259這個信息源，以及“一杯扎啤”這個作者的相關論述”

deepseek給我的回答是這樣：

關於《中國歷史分期問題研究白皮書》編纂者數量及其佔相關領域學者的比例問題，目前公開信息中並無明確數據支持。以下是基於行業背景的合理推測和分析：

1. 白皮書的性質與編纂團隊規模

若該白皮書為官方或權威學術機構組織編纂，其編纂團隊可能由數十名專家組成。例如，類似的歷史研究項目通常涉及10至50名核心學者，具體取決於研究範圍和深度。

若為高校或小型學術團體自發編撰，團隊規模可能更小，可能在5至20人之間。

2. 中國歷史學者羣體規模估算

高校系統：據教育部2021年統計，全國高校歷史學專任教師約1.2萬人。

科研機構：中國歷史研究院、社科院及地方院所的專業歷史研究人員約2000-3000人。

其他領域：博物館、檔案館、出版機構等涉及歷史研究的專業人員約5000-8000人。

總計：粗略估計中國專職歷史學者約2-3萬人，若包含兼職或跨領域研究者，總數可能達4-5萬人。

3. 比例估算（假設案例）

假設編纂團隊50人：佔專職學者（2.5萬）的0.2%。

假設編纂團隊100人：比例約為0.4%。

若包含廣義研究者（5萬）：50人佔比0.1%，100人佔比0.2%。

4. 不確定性説明

實際比例受白皮書編纂性質（國家級/地方性）、學者參與形式（全職/兼職）、統計口徑差異等影響。

缺乏官方數據支撐，以上估算僅為基於行業經驗的推測。

5. 建議

如需準確數據，建議直接聯繫可能參與編纂的機構（如中國歷史研究院、重點高校歷史學院）或關注後續官方信息披露。

綜上，在合理假設下，編纂者佔比可能在**0.1%-0.4%**之間，具體需以實際參與情況為準。

目前無證據表明《中國歷史分期問題研究白皮書（2022）》已通過官方或主流學術渠道公開發布。建議謹慎引用此書，除非能提供具體出版信息（如ISBN、出版社、發佈機構等）以作交叉驗證。

我這個提示詞是可以復現近似結果的，其他網友也可以自己試一下。