特朗普會繼續違抗法院命令嗎？_風聞

特朗普會繼續違抗法院命令嗎？

只要沒人會阻止他，他為什麼不會呢？

大衞·戴恩

2025年2月11日

《美國前景》

目前美國最大的問題是，唐納德·特朗普和埃隆·馬斯克是否會遵守政府平等部門對他們權力的限制。到，國會對於總統挑戰其權威的行為選擇了不爭鬥，眼睜睜地看着國會授權的機構（只有國會才能取消授權）被直接刪除，國會款的支出被取消。甚至像通過製造便士就不虧錢這樣的餿主意也被總統笑納，儘管憲法第一條明確規定國會擁有“鑄造貨幣”的權力。

目前，那些希望阻止獨裁統治的人的主要避難所是法院。鑑於最高裁決者——最高法院——傾向於右翼，這並不令人鼓舞。在緊急案件中，早期的結果表現良好：法院至少暫時阻止了管理和預算辦公室單方面凍結聯邦撥款和貸款、對聯邦僱員的虛假“買斷”提議、美國國際開發署員工的大規模行政休假、馬斯克團隊訪問財政部支付系統、擬議取消出生公民權等措施。到週一下午，國家衞生研究院撥款的單方面削減已獲阻撓。但我們尚未看到法院中的保守派人士發表意見。

一個更為重要的問題正在即時上演：特朗普政府是否會簡單地拒絕執行不利的法院命令，無視法院和國會，走向獨裁統治？這應該讓每一個愛國的美國人都夜不能寐。而早期跡象只會加劇這種擔憂。

國會議員撥款因管理和預算辦公室凍結而持續受阻，這一情況早在1月29日就被法院撤銷並阻止，這只是其中一個例子。週一，法官約翰·麥康奈爾就22個州和華盛頓特區提起的案件作出裁決，稱其臨時限制令被濫用，阻止了支付凍結。“本案中所作的臨時限制令明確禁止基於管理和預算辦公室指令或總統2025年行政命令的所有義務或支出的全面暫停或凍結，”麥康奈爾寫道，這意味着即使是在管理和預算辦公室命令之外的非法行政支出決定也應停止。

我們知道支出障礙仍在持續。“開端計劃”的提供者沒有獲得承諾的資金；社區健康中心也是如此，其中一些已經因為資金延遲哪怕一小步都可能是災難性的而不得不關閉。與特朗普所謂的“終止綠色新政”相關的環境資金已被凍結；部分資金得以恢復，但並非全部。電動汽車充電計劃已被暫停，這與司法命令相悖。對外援助的廣泛凍結也導致了農民預期的資金凍結，因為國際糧食援助項目陷入停滯。政府農業項目也未發放款項。昨天，又有9億美元的合同因非法原因被取消，這些合同本可以揭示美國學校的狀況。

高等法院在懲罰公然不服從其裁決方面有着糟糕的記錄。

司法部試圖辯稱，某些支出暫停是基於特朗普的其他行政命令，而非管理和預算辦公室備忘錄。但麥康奈爾駁回了這一論點，他的聯邦法院命令阻止支付凍結並非唯一一項。他表示，無論其所謂的授權依據如何，持續的阻撓“很可能違憲，並已造成且繼續造成對這個國家廣大地區不可彌補的損害。”

但週一的命令只是重申了麥康奈爾已經説過的話：立即恢復資金並清除所有障礙。那麼，如果他們不這樣做呢？白宮顯然想將所有支出決策都掌握在自己手中，並非法扣留其不喜歡的支出，而且它尚未允許法院命令妨礙其行動。

同樣，根據週一原告提交的文件，法院命令暫時恢復數千名被解僱的美國國際開發署員工的系統訪問權限一事並未得到遵守。原告指出了多名尚未獲得訪問權限的員工，儘管其他人已經能夠進入。許多人被告知，除非“政治領導層簽字同意”，否則無法重新獲得訪問權限，這在司法裁決的執行上顯得令人驚訝。

儘管有為人道主義援助設立的豁免條款，但與美國國際開發署的合同正在大規模終止。一份美國國際開發署監察長的報告強調了損失的程度，4.89億美元的食物援助在港口和倉庫中腐爛。

在財政部支付系統方面，消息稍好一些。根據財政部政府效率部聯絡員湯姆·克勞斯的聲明，該部門正在遵守終止外部人員訪問支付系統的命令，包括政治任命官員和“特別政府僱員”，並銷燬所有不受財政部控制的記錄。克勞斯表示，他是當時唯一有訪問權限的人，而且他不是編碼員（他稱自己的訪問權限是“肩上”的）。馬克·埃萊茲，這位年輕的編碼員也曾有訪問權限，在有關他發佈種族主義帖子的信息泄露後辭職；根據本週日的聲明，他並未被留任，這與馬斯克的説法相反。

克勞斯遊説讓服務支付系統的承包商獲得准入，稱他們對支付系統的運作是必要的。他還希望一些政治任命官員，包括財政部長斯科特·貝森特，能夠“參加有關從數據中獲得的信息的簡報會”。

但特朗普的律師比僅僅稱法院的命令過於寬泛要好得多，他們認為沒有法官可以阻止總統指揮他的行政部門並任命他的僱員。

副總統JD萬斯更明確地説：“法官不允許控制行政人員的合法權力。”

對於喬·拜登來説，法院無法約束行政部門的消息或許是個新聞，但此時我們最不必擔心的是虛偽的問題。如果法院命令未得到遵守會發生什麼？高等法院在懲罰公然不服從其裁決方面表現不佳。正如耶魯大學法學院教授尼古拉斯·帕裏洛在2018年為《哈佛法律評論》所寫，即使高等法院沒有完全禁止，它們也沒有使用監禁藐視法庭或鉅額罰款等制裁措施。在大多數年份裏，沒有後果的制裁所產生的“羞辱效應”足以促使遵守；帕裏洛發現“自1865年以來，沒有發現總統公然違抗法院命令的例子。”但文獻需要更新。

帕裏洛正確地指出，這種公然的反抗會引發憲法危機；事實上，許多人認為我們今天正處於這樣的境地。但危機需要實際的對抗。確實有一些人願意戰鬥（參見美國律師協會的這封信）。但國會決定不參與這場遊戲，而法院在這方面也不一定可靠。要麼特朗普政府正在使用慣用的恐嚇手段來達到目的，要麼他們準備推翻司法部門，將廢墟與迄今已自我毀滅的立法部門並列。答案將揭示民主最後的希望。

重要的是，公眾也扮演着角色。特朗普是否得到民眾的支持將決定其侵略行為的界限。迄今為止，在公眾心中燃起的火焰還很微小，但隨着人們看到實際後果，這火焰將會越燒越旺。當最終時刻到來，特朗普被告知他不能做什麼，而他置之不理時，我們是否會因此行動起來？

作者是《前景》雜誌的執行編輯。他的作品曾出現在《攔截者》、《新共和》、《赫芬頓郵報》、《華盛頓郵報》、《洛杉磯時報》等。他最近的一本書是《壟斷：企業權力時代的生活》。

**原文標題是：**Will Trump Continue to Defy Court Orders?

As long as nobody will stop him, why wouldn’t he?

評註：特朗普在危難之際，全靠最高法院的總統豁免權而鯉魚翻身，他應該尊重法院的判決，但是，遇到不利於自己行為的判決，特朗普依舊硬槓到底，顯示出雙重標準和實用主義邏輯

雙重標準：特朗普在自己認為判決符合自身利益或政治需求時，可能會認可司法判決的權威性；而當判決不利於自己時，就否定判決的公正性，將其歸結為政治操弄等，沒有以統一的標準來對待司法判決，存在明顯的雙重標準。比如 “封口費” 案，他認為有罪判決是民主黨對他的政治陰謀，卻忽視案件本身的法律事實和司法程序。

實用主義邏輯：特朗普的行為是以維護自身政治利益和權力為核心目標，將法律和司法判決作為實現其政治目的的工具。當總統豁免權對自己有利時，就加以利用；當不利判決出現時，就通過各種方式試圖推翻或抵制，而不是從法律和正義的角度去尊重和接受判決，充分體現了實用主義邏輯。