説説最近美國新政對學術圈和大學教育發生的一些事_風聞

我太太是某大學的教授，有自己的實驗室。我自己也因為工作關係算半個學術圈的人，對學術圈發生的事比較瞭解。發那個帖子時，我做的只是預測。而接下來幾天的所見所聞，印證了我的預測。這裏説幾件事。

第一件事是NIH的大裁員，涉及幾千人。之前有網友反駁我説，NIH就是貪腐浪費的地方，該裁。那麼我告訴你，這次裁員的主要對象是第一線的科研人員。為什麼呢？因為那些行政管理人員是permanent employee，裁掉的話有法律糾紛，或者涉及大筆遣散費。而那些搞科研博後屬於臨時工，許多還是拿臨時簽證，裁掉不需要任何成本。我太太就收到她在NIH的一個朋友的信，幫他的博後找工作。看簡歷的確是個人才，成果頗豐。可惜我太太自己經費堪憂，想幫忙無能為力。如果這個博後找不到下家，因為簽證原因就只能離開美國了。

第二件事，是我太太跟同行的華人教授有個羣。現在羣裏開始討論回國了。而且開始有人貼國內院校的招聘廣告，還有國內大學的招聘人員找人私下聯繫。前幾年曾經有過一陣教授回國潮，後來緩下來，因為想回的大多回了，留下來的都還喜歡在美國做學問。現在估計又會是一批，為什麼大家都清楚。這還是華人羣，相信在美國做科研的歐洲人也有類似的圈子，也在談回歐洲的可能性。

第三件事，有個我認識的年輕人，在美國做的博後，在頂級雜誌發過突破性的成果，現在美國找faculty的職位。以他紮實的簡歷，原本在美國就應該能拿幾個offer。有一家知名的研究機構，已經面試了兩輪，快要敲定了，前兩天給他一封信，説因為經費的原因取消了這個職位。這個年輕人感嘆大浪來得真快，打算回國找工作了。

第四件事，是我讀大學的女兒找夏季科研實習項目的事。原本以她的成績和經歷，要找個好的實習機會不難。往年這個時候應該有offer了。但今年各大學的夏季項目的錄取信遲遲不見蹤影，發Email去詢問，或者沒有答覆，或者説靜待通知。現在她和她的同學們都有點不知所措。都是些想考醫學院的小孩，知道科研實習對職業規劃有多重要，現在開始迷茫了。

第五件事，我太太的學校也開始着手精簡機構了。原本以為會先砍那些拿着高薪搞DEI的行政主管和法律顧問，但事實上首當其衝的是為科研提供服務的core facility和IT人員。我太太開始犯愁她的樣本以後要送哪裏去。這件事告訴我們，別以為砍了經費就動了DEI的蛋糕。塵埃落定後，倒下的未必是你們以為的那些人，而是真正幹活的人。這些，馬斯克同志估計是不管的。

這五件事，前三件是美國人才的流失。熟悉美國科研界的人都知道，美國科研的主力是外國人，這一點看看頂尖雜誌上，美國實驗室發的文章中有多少外國名字就知道了。當這些人成為“新政”首當其衝的受害者時，美國未來的科研實力可想而知。 後兩件是美國大學教育面臨的問題。我們的小孩，花昂貴的學費上着美國大學，卻在因為“新政”喪失教育資源。而那些之前靠DEI上位的人，因為錯綜複雜的利益關係，還在換個馬甲繼續他們的指手畫腳。

這些都是馬斯克“新政”後短短幾天發生的。那些大喊美國應該反腐反浪費從而支持川普馬斯克的人們，看到你們所希望的結果了嗎？

附：馬斯克的“新政”將成為科學界的災難

對於川普上台後的新政，我的態度一向是聽其言觀其行，既不唱反調，也不過度吹捧，為此似乎同時“得罪”了挺川和反川兩大陣營。但這幾天小馬哥對美國政府科研經費裁撤的舉動，讓我對這個“新政”產生了極大的擔憂。

最近小馬哥做了兩件事。第一件是把國家科學基金（NSF）砍了大約50%，第二件是把國立衞生研究院（NIH）投放的研究經費中非直接費用（indirect cost）大大縮減。第一件事容易理解，我這裏把第二件事解釋一下。

美國的大學和非盈利研究所中，跟醫療和生命研究相關的項目經費大部分來自NIH。NIH下放的經費分兩部分：直接費用（direct cost）和非直接費用（indirect cost）。直接費用給實驗室，用於僱傭研究人員，購買儀器和耗材，以及文章版面費等跟項目直接相關的科研活動。非直接費用給實驗室所在的大學或研究所，用於支付實驗室租用，行政管理，以及維持大學研究所穩定運轉的流動資金。通常，非直接費用是直接費用的一定百分比。比方説，如果百分比是50%，某實驗室申請到50萬的直接費用，那麼NIH需要另支付25萬給實驗室所在的研究機構。

這個百分比，之前是由NIH和研究機構談判協商。這是因為每個研究機構的情況區別很大。比如在紐約市中心和山溝溝裏的研究所相比，實驗室租金就相差很多倍。許多大學的這個百分比是30-40%，而有些處於寸土寸金位置的頂級研究所，比如哈佛麻省，百分比可以超過60%。小馬哥現在所做的，就是把這個比例砍到15%。

可能有人會説，既然這些非直接費用並不是用在項目上，為什麼還需要這麼高的比例呢？砍掉了節省納税人的錢不是好事嗎？恐怕這些人並不瞭解科研尤其是生命研究的真實情況。首先，實驗室的租用和維護費用遠高於普通辦公室。生命研究涉及許多有害物質，樓房需要複雜的通風，報警，和維護裝置。其次，一個科研項目的成功不僅是科學家的事，也需要許多行政，法律，IT維護等人員的共同支持。另外很重要的一點是，研究機構也需要足夠的流動經費來維持科研人才的穩定性，否則科學家做完一個項目就必須走人。舉個例子，我太太的一個同學現在是很成功的科學家。但他職業生涯中有一段時間因為研究項目比較小眾拿不到經費，只能靠兼任學校的core facility主任來獲得收入，而這個core facility的來源就是NIH經費中的非直接費用。如果沒有這部分錢，他也許只能轉行了，世界上就會少一個優秀的科學家。可以這麼説，正是因為美國科研基金中有充裕的非直接費用，才能保證科學家這個行業的穩定性，吸引全球的科研人才到美國來。事實上，非直接費用佔比越高的那些研究機構，科研產出越高，這些機構往往站在世界科研的最頂端。

小馬哥把非直接費用的比例砍到15%，他的理由是什麼呢？因為除了政府的科研經費，還有私人基金，比如比爾蓋茨基金，提供的經費，而這些經費中非直接費用的比例是5-15%。也就是説，他認為既然私人基金中的比例這麼低，政府也不應該多出錢。但是，這個邏輯有明顯的問題。因為私人基金的資助對科學家而言只是輔助，通常投資於基金感興趣的特定科研項目，而且集中於有比較大影響力的大實驗室。這些項目本身就是利用科研機構現有的資源和人才儲備。做個類比，就是政府研究經費幫助科研機構把大樓蓋起來，而繼續吸引私人基金來給一部分房間做裝修。自然，其中對於非直接費用的需求天差地別。

那麼小馬哥把非直接費用的比例砍到15%，會帶來什麼樣的影響呢？毫無疑問，許多依靠NIH經費生存的研究所不得不關門，頂尖科學家會失業。而這些人才中的一部分會流向其他國家。各大學會把重心向教學傾斜，教授們即使不失業，也不得不減少科研活動而去教更多的課來謀生。聽上去，似乎對學生的培養有好處，其實不然。大學教育中科研實踐是非常重要的一部分，如果教授不能從事足夠的科研活動，教學內容就會跟實踐脱節。恐怕沒有哪個學生願意在課堂上去讀老掉牙的slides。

最災難性的一點是，這個舉措會導致美國科研人才的斷代。科學家這個職業，在收入上是不高的，甚至比不上某些藍領的技術工人。那些科研人才如果去營利性公司，收入會大大增加。之所以他們選擇這個職業，一方面是興趣和追求，另一方面是職業的穩定性。當這個職業不再穩定後，試問還有多少年輕人會僅僅為了科研夢想進入這個行業？即使是那些進入工業界的科研人才，哪個不是在受大學教育時通過參與科研活動積累經驗？

川普依靠“讓美國再次偉大”的口號吸引選民而上台。那麼，美國的偉大究竟體現在哪裏？是它的科研創造力。幾十年來，美國依靠一波波的科研創造來引領世界的發展潮流。無線通訊，互聯網，AI，乃至生命醫療行業的癌症免疫療法和基因編輯，這些技術在商業化之前，都根植於美國政府支持的基礎科研投入。因為在這些領域的創新性突破，也讓美國始終站在行業的頂端來獲得大量的利潤和回報。所以，當科研活動因為經費的影響而不得不終止後，美國還能再次偉大嗎？小馬哥幾天內搞出來的一個政策，也許會讓那些未來能引領世界幾十年的項目胎死腹中，這對美國來説是好事還是壞事？

也許有些川粉會説了，我就打個工，或者做個小買賣。那些科學的事情離我太遠，關我屁事。我還是要支持川普和小馬哥，他們做的都是對的。那麼你仔細想想，如果美國失去了長遠的技術優勢而經濟不振，你的生意又會如何？你願意當你老去時，發現你的病只有中國能治而不得不回國求醫嗎？你願意你的小孩花錢上大學，卻只能學到老掉牙的知識，而他們的學位含金量還比不上一個中國三流學校嗎？當這些跟你切身利益相關的事發生在未來時，你會後悔你的選擇嗎？

所以，雖然我對川普和小馬哥的某些新政還懷有期待，我必須説，在這件事上你們做錯了，而且大錯特錯。這樣下去，美國不僅不會再次偉大，反而會迅速沉淪下去。我不反對變革，但任何變革都需要有專業人士來權衡利弊，而不能只靠幾個小孩子跑個AI程序就決定政策。當然這個新政，已經在科研界和教育界產生軒然大波，包括一些跟共和黨過從甚密的科學家和校董。希望這些人的反彈能對政策的實施起到制衡作用。而我們要做的，是要讓老百姓瞭解事情的複雜性和對他們切身利益的影響，用輿論和潛在的選票讓當政者不要繼續錯下去。

 kk1977