失落的“反特朗普者”：歐洲鷹派分裂為兩大陣營_風聞

——一場被“越頂外交”撕裂的歐洲自救鬧劇

序章：慕尼黑的耳光與巴黎的倉皇2025年2月，慕尼黑安全會議上的鎂光燈，照出了跨大西洋聯盟的滿目瘡痍。美國副總統萬斯一席“歐洲威脅來自內部”的演講，像一記耳光扇在歐洲政客臉上，而緊隨其後美俄繞過歐洲的利雅得談判，則徹底撕碎了歐洲人“安全夥伴”的幻象。

翌日，法、德、英等八國領導人倉皇齊聚巴黎愛麗捨宮，試圖以一場緊急峯會證明“歐洲仍能自救”。然而，這場號稱“團結”的會議，卻因匈牙利外長西雅爾多的嘲諷淪為笑柄：“支持戰爭的人沒資格談和平”。

更諷刺的是，會議最終未達成任何共識，連聯合聲明都胎死腹中——歐洲的焦慮與分裂，在美俄談判的陰影下暴露無遺。

第一章：被“分到小孩桌”的歐洲——從戰略伙伴到局外人****1.1 美俄“越頂外交”：歐洲的合法性危機

當特朗普與普京通話宣佈“立即談判”時，歐洲各國仍在為是否派兵烏克蘭爭吵不休。美國特使凱洛格的聲明更如一盆冷水：“歐洲官員不會參與談判”。俄外長拉夫羅夫甚至補刀：“歐洲除了延長戰爭，還能做什麼？”

這種赤裸裸的輕視，折射出歐洲的致命弱點：防務自主的長期懈怠。萊茵金屬CEO帕佩格的比喻辛辣至極：“不投資的歐洲人，只能坐小孩桌”。數據顯示，歐盟多數國家國防開支長期低於GDP的1%，而美國這一比例高達3.5%。當俄美在利雅得討論烏克蘭命運時，歐洲連旁聽資格都需乞求，馬克龍的緊急峯會不過是尷尬的“自救表演”。

1.2 澤連斯基的“籌碼流失”：從主角到棄子

烏克蘭的處境更顯荒誕。澤連斯基曾高呼“沒有烏克蘭參與的談判無效”，如今卻連談判議程都無從知曉。美俄私下討論的“復活節停火”方案，甚至可能以烏東領土讓步為代價。更致命的是，俄方質疑澤連斯基在戒嚴令下連任的合法性，直接動搖了烏方參與談判的法理基礎。

歐洲的無力感在此刻達到頂峯。德國總理朔爾茨怒斥“烏克蘭必須參與談判”，卻遭特朗普輕蔑回應：“烏克蘭加入北約？我無所謂”。歐盟7000億歐元的軍援計劃看似雄心勃勃，但德國內部因選舉壓力推遲撥款，西班牙等國則對派兵避之不及。

第二章：巴黎峯會：一場“反特朗普者”的內訌大戲****2.1 派兵之爭：鷹派與鴿派的生死博弈

馬克龍召集的巴黎峯會，本意是向美國展示“歐洲團結”，卻淪為派兵議題的修羅場。英國首相斯塔默高調支持派兵，甚至承諾“承擔安全保障責任”，但前提是“美國必須提供空中支援”。瑞典外長斯滕加德雖同意派兵，卻堅持“戰後才部署”，被諷為“武裝中立的新行為藝術”。

反對派則以德國和波蘭為首。朔爾茨直言“討論派兵為時過早”，波蘭總理圖斯克更一刀切：“波蘭士兵絕不會踏上烏克蘭領土”。這種分裂背後是戰略邏輯的根本對立：西歐國家試圖維繫與美國的協調，而東歐國家因地理臨近對俄威脅更為敏感。

2.2 “小圈子外交”與歐盟的解體隱喻

馬克龍的邀請名單引發新一輪分裂。波羅的海三國和匈牙利未被邀請，西雅爾多痛批這是“反特朗普小圈子”。歐盟委員會主席馮德萊恩試圖以“歐洲安全轉折點”粉飾太平，但俄羅斯議員謝列梅特尖鋭指出：“這場會議開啓了歐盟解體進程”。

意大利總理梅洛尼的缺席更具象徵意義。她中途離場並批評峯會“形式錯誤”，主張應“與特朗普合作而非對抗”。這種親美立場與馬克龍的“戰略自主”口號形成鮮明對比，暴露出歐洲價值觀的深層撕裂。

第三章：自救還是自毀？歐洲的“戰略定力”困境****3.1 軍事短板：從“歐洲軍”幻想到底層邏輯崩塌

澤連斯基在慕安會上疾呼：“沒有歐洲軍隊，何談歐洲安全！” 然而，法國提議的“3萬威懾部隊”被嘲為“度假式部署”——需美軍空中掩護，且遠離前線。德國基民盟主席默茨更揭露真相：歐洲防務合作受制於各國體制差異，“砸錢也難成事”。

北約的依賴症更讓歐洲陷入死循環。美軍佔北約歐洲旅的30%，若特朗普從波羅的海撤軍，歐洲將直面俄軍鋼鐵洪流。波蘭防長科西尼亞克-卡梅什的“經濟安全論”看似務實，實則承認軍事自救無望：“投資烏克蘭企業比派兵更可靠”。

3.2 價值觀撕裂：當“自由民主”淪為交易籌碼

萬斯的慕尼黑演講不僅否定了歐洲制度，更動搖了跨大西洋關係的根基。他指責歐洲“背離基本價值觀”，將內部社會矛盾歸咎於“建制派壓制民意”。德國總統施泰因邁爾的反擊蒼白無力：“無法無天不能成為新秩序原則”。

這種價值觀衝突在AI監管、關税戰等領域全面爆發。美國反對歐盟AI監管“扼殺創新”，而歐洲堅持數據保護至上。特朗普的對等關税政策更讓歐盟經濟雪上加霜，東布羅夫斯基斯哀嘆：“貿易不確定性已遏制投資”。

終章：歐洲的未來——叢林法則下的“戰略孤兒”

巴黎峯會的鬧劇落幕時，波蘭總理圖斯克説出了唯一真相：“沒有共識，因為這不是決策機構”。歐洲的尷尬在於：既想擺脱美國控制，又無力獨自應對俄羅斯；既宣稱“捍衞烏克蘭主權”，又害怕引火燒身。

特朗普的算計清晰而冷酷：以烏克蘭為籌碼換取美俄關係緩和，同時迫使歐洲承擔更多防務成本。而歐洲的回應卻是分裂與空談——馬克龍的“歐洲軍”、朔爾茨的“國家安全計劃”、波蘭的“防務產業鏈”，無一不是紙上談兵。

這場博弈最終印證了國際政治的叢林法則：弱國無外交，散沙般的聯盟更無話語權。當美俄在利雅得切割烏克蘭的未來時，歐洲的焦慮與分裂，不過是強權棋局中的一段插曲。而澤連斯基的怒吼“沒有烏克蘭的談判無效”，也只能淹沒在歷史的塵埃中。