美國特朗普政府對俄烏衝突的政策變化，體現了現實主義外交的基本特點，從實力出發_風聞

1、美國特朗普政府對俄烏衝突的政策，同樣體現了從實力出發搞外交的基本特點。1940年代，喬治凱南在長電報裏講蘇聯行為的邏輯，對實力敏感，其實是從1648年以來，歐美外交以及對外戰略的核心特徵。

只是，由於人們通常更加容易看到的，是歐美在佔據實力優勢的情況下，去搞外交和對外戰略，所以習以為常的將強勢外交行為，看作是從實力地位出發；其實，當發現實力對比並不有利於自身，或者，認識到實力對比並不有利於自己，從而對外交政策進行調整，這類行為的底層邏輯，也是從實力出發搞外交。

2、俄烏衝突的現狀就是兩邊都不是絕對優勢，但綜合作用下，美國認為在俄烏衝突中獲得實質性勝利的可能性基本已經沒有，不應該繼續為註定的失敗繼續追加投資。於是這一任的美國政府，開始大規模的調整對俄烏衝突的態度與政策。

從美西方的角度來看，需要以製造業為支撐的軍火產能，以及由此可能提供給烏克蘭的援助，迄今為止，沒有表現出能夠顯著壓過俄羅斯的優勢，從俄羅斯的角度來説，美西方施加制裁導致的後果，以及戰爭導致的人力損耗，也在逐漸增加，日子不好過。

但是兩相對比而言，在戰場態勢上，俄羅斯佔據有利的戰術位置，在日趨明顯的具有消耗戰特點的衝突中，俄羅斯的耐受能力，顯示出了比美西方更加顯著的優勢，在決定戰術與戰略的高層政治意志中，俄羅斯決策層的意志，明顯優於美西方，在最具直接影響力的最高領導人的政治特質中，莫斯科比華盛頓的優勢，也更加明顯。

在這樣的情況下，現在的態勢展開，雖然因為特朗普及其團隊的個性化因素，具有很強的戲劇性，但是總體的邏輯，還是比較經典的體現了現實主義思想下，大國地緣政治競爭的基本邏輯：有優勢，就打，沒有優勢，就及時止損，防止損失擴大，謀求其他方面的補充收益。當然吃虧的，就是錯誤估計形式跳上前台去充當代理人的烏克蘭。

3、現階段，主要的關鍵，在於美國對於烏克蘭，還有多少實質性的控制與影響能力。雖然説，從一開始，人們就認為，俄烏衝突具有顯著的代理人戰爭的特點，是美國和他的北約盟友，“遙控”烏克蘭進行的戰爭；雖然説，整個事態的發展中，美國和他的北約盟友，在推動烏克蘭維持軍事能力的過程中，提供了至關重要的援助；但是，在整個過程中，烏克蘭澤連斯基團隊的自主性，或者説，美國對烏克蘭的實質性的控制能力，其實一直是一個沒有得到足夠重視的問題。

從以往的經驗看，到2025年特朗普回到白宮開始整頓USAID開始，除了明面上的政治、外交、軍事聯繫，實體層面，主要是通過USAID在烏克蘭發展和部署的本地網絡，實現對於烏克蘭內部政治力量的扶持與控制。現在，特朗普政府對於USAID的政策，至少是暫時癱瘓，或者説，在相當一段時間內，癱瘓了這套網絡在烏克蘭的核心控制機制。目前特朗普對烏克蘭的策略，是最直白的以力壓人，雖然聲勢驚人，但策略比較僵硬。

以援助來説，如果真的只能完全依靠拔掉烏克蘭援助這種極為簡單粗暴的方式，最終引發的，可能是某種形式的大規模混亂以及某種具有很強戲劇性的不確定性。或許特朗普也會發現，即使他在社交媒體上對澤連斯基發佈了點名的批評，指責，嘲諷，但看上去與美國力量完全不成比例的基輔領導人，仍然能夠表現出一定的韌性。

4、簡而言之，不能只在佔優勢的情況下，想起從實力地位出發。客觀的説，從客觀的實力對比出發，制定，執行，調整外交政策，應該是國際政治實踐中的一種常態化的存在。只是美國的某些實踐，將從實力地位出發，轉化成為了某種美國霸權的宣言乃至標籤，並使其在傳播中產生了某種非對稱的效應。

事實上，現在人們看到的美國對俄烏衝突政策與戰略的急速變化，同樣是基於從實力地位出發的基本邏輯。當然，國際關係基本理論，以及國際關係史中的諸多案例告訴人們，這種被實力對比支配的政策與戰略，是否能夠保持穩定，是以不同行為體之間實力對比是否能夠保持穩定，為前提。現在處於變動階段的美國，顯然會帶來更多的變化與不確定，而非人們預期的確定。

當然，對於特朗普這個極富特色的美國領導人來説，聚焦於短期效益，而非與他個人沒有直接關係的更加宏觀的體系層面的考量，是一種本能的選擇，並不應令人感到意外，畢竟唯一能夠確定的就是不確定，已經成為用於描述特朗普行為模式與特點的關鍵標籤。

5、從實力出發搞外交，除非能夠保障自身的實力始終處於優勢，否則，前倨後恭之類的變化，恐怕就是某種無法超越的歷史必然。對於這個世界來説，最值得期盼的一點是，從1648年之後，終於有一個能夠實質性超越這套邏輯，為世界貢獻更加建設性的互動模式與方法的大國（沒錯，就是來自神秘東方的大國）正充滿生機與活力的，走在歷史正確的一邊，實現自身的發展與崛起的同時，為世界帶來新的希望與動力。俄烏衝突中美俄烏三方戲劇性的互動，也將讓世界更近一步的理解和體會，這樣一個不同的東方大國，對於世界，對於作為共同體的人類來説，具有何等重要的價值。