電車自燃引發“火燒連營”，誰該為無辜受損的鄰居買單？_風聞

新能源觀（ID：xinnengyuanqianzhan）原創

全文3212字，閲讀時間11分鐘

​

人在家中坐，禍從地下車庫來。人在家中坐，禍從地下車庫來。

最近多地發生新能源車在地下車庫起火事件，而且還是“火燒連營”，造成了鉅額的財產損失，不幸中的萬幸是，都沒有造成人員傷亡。

比如2025年2月17日，温州永嘉某小區地下車庫中，一輛電車在凌晨自燃，火勢蔓延導致8輛汽車不同程度損毀，其中3輛幾乎報廢。

圖/温州地庫電車起火後現場

來源/互聯網 新能源觀截圖

2月19日，有博主分享了一輛上海牌照的Smart 精靈在地庫起火，儘管有人試圖用消防水管滅火，但火勢並未及時控制，旁邊的路虎慘遭烘烤。

圖/滬牌Smart起火

來源/互聯網 新能源觀截圖

**根據兩處火情的知情網友透露，起火車輛分別為極氪001和Smart精靈#1，而它們的電池均為威睿電動，電芯全部來自欣旺達。**不過，該信息並未得到車企和電池廠家確認，後續以官方消息為準。

事實上，確認起火的原因是非常有必要的。如果車輛在質保期內，由於線路或者電池自燃引發起火，而車主也無過失，那麼，車企或者電池廠家就要因為自身的技術或者質量問題，承擔賠償責任。反之，車主則要承擔主要責任。

如果車主賠償就會衍生出一堆的問題，比如，火情造成的損失有多大？車主有沒有交強險和商業三者險，保額能否覆蓋財產損失？不夠的部分如何賠付？車主無償付能力怎麼辦？還有物業是否要在其中承擔一部分責任？當然，極端的情況是如果找不出責任方，損失誰來承擔，權責如何劃分？

所以，這些事故不僅暴露了新能源車的安全隱憂，更揭示了賠償責任劃分的複雜性與法律空白。

**1.**案例回溯：自燃事故中的“多米諾骨牌”效應

還記得2024年11月河南鄭州某小區地下車庫那輛被引燃的大眾ID.3嗎？

雖然經過鄭州消防大隊、廠家技術人員以及電池廠家三方的聯合調查與現場拆包檢驗，最終確認了孫女士的大眾ID.3並非起火事件的責任方，真正的“肇事者”是旁邊的一輛新能源車。但對方的保險公司拒賠，車企也沒有表態，相互推責。

無奈之下，孫女士將該事件公佈在其社交平台上，並迅速上了熱搜。2025年1月14日，她更新了微博，“賠付到位，車款已經支付完了”。

圖/孫女士微博發文

來源/互聯網 新能源觀截圖

2024年8月，韓國仁川廣域市西區青羅洞某公寓地下停車場，一輛梅賽德斯-奔馳EQE350突發大火，最終造成40多輛車被燒燬，100多輛車被燻黑，小區水電斷供5天，超百名居民被疏散，引發全球關注。

而承諾會徹底調查起火原因的韓國奔馳，至今也並未有信息公佈。

“出於人道主義考慮”，奔馳公司向社會福利機構交約45億韓元（約合人民幣2371萬元），用於事故造成的損失修復及居民生活的正常化。但居民並不買賬，因為平均每户才能拿到1.6萬元的賠償金額，遠遠不能覆蓋其損失。

圖/韓國仁川停車場監控畫面

來源/互聯網 新能源觀截圖

我們再回到温州這起新能源車的起火案例中，**地下車庫的封閉環境加速了火勢蔓延，而電池熱失控釋放的毒煙和爆炸風險，進一步擴大了損失範圍。**多位業主表示，都聞到了燻得頭疼的臭味。

雖然該小區所在的街道應急消防管理站負責人表示，火情是由一輛非充電狀態的新能源車自燃引發，但具體原因仍有待專業機構檢測分析。

不難看出，這些事故的共同點在於，**自燃車輛僅是“導火索”，真正爭議在於損失的“連帶責任”如何界定。**無數案例告訴我們，責任劃分絕非“非黑即白”，而是多方過錯的疊加結果。

**2.**責任迷宮：誰的過錯點燃了火焰？

車主是否擔責，核心在於其是否存在過錯。若自燃因私自改裝電路、充電不當或疏於保養引發，車主需承擔主要責任。

今年1月發生在濟南高新區某小區地下車庫的一起新能源車起火事件。當地消防救援大隊認定，起火點為一輛小鵬牌小型轎車，起火原因是該轎車“前機艙右前部區域導線發生一次短路故障，引發火災”。

圖/濟南地庫起火後現場

來源/互聯網 新能源觀截圖

但隨後小鵬汽車相關負責人明確表示，他們的動力電池及整車電氣未見異常，並將矛頭指向車主，因為“該車輛在2024年3月到店維修時有加裝改裝現象”。若調查確認短路系車主改裝導致，其將面臨高額賠償。

當然，這樣的責任也可能延伸到改裝鏈上的維修方和第三人。**若調查顯示改裝店未按規範操作導致線路隱患，維修方需承擔主要責任。**此外，電池非法改裝案例中，湖南郴州兩人因私自更換鋰電池引發火災並致人死亡，被法院以失火罪判處有期徒刑，凸顯了改裝行為的法律風險。  

我們自然也不能聽信車企的一面之詞，因為根據《中華人民共和國產品質量法》，若自燃由電池設計缺陷、製造瑕疵或電氣系統故障導致，車企和電池供應商需承擔連帶責任。

比如某品牌電動車因電池熱管理系統缺陷引發多起自燃後，最終召回並賠償損失。但難點在於，受害者需通過權威鑑定確認缺陷，而車企常以“外部因素（如碰撞、改裝）”抗辯。

所以，我們看到的某車轉彎底盤碰到石塊而引發起火，某車底盤被翹起的地磚刺穿而引發冒煙事件等，還有就是上述小鵬車主如果真因為改裝而造成“火燒連營”，那麼，車主也只能自認倒黴，找保險公司理賠，第二年則要承擔較高的車險。

**新能源車險通常包含自燃險和第三者責任險，但實際覆蓋範圍有限。**若車主投保足額三者險，鄰車損失可由保險公司賠付；若未投保或保額不足，車主需自行承擔差額。更棘手的是，若損失遠超保額（如韓國上億元案件），保險公司賠付僅是杯水車薪，受害者仍需向責任方追償。  

而**物業作為車庫管理者，負有消防設施維護、安全隱患排查等義務。**温州事件中，消防噴淋系統失效、防火捲簾未閉合，若調查證實物業未盡安全管理職責，其需按過錯比例賠償。類似情形在南京某小區亦有體現：因未制止私拉電線充電引發火災，法院判決物業承擔30%責任。然而，老舊小區設施落後、合同條款模糊常成為物業的免責藉口，導致責任界定困難。  

此外，物業責任依賴於《物業服務合同》約定，若條款未明確消防管理細則，受害者難以舉證其過失。更矛盾的是，許多小區為規避風險，直接禁止電動車入庫，反而激化車主與物業矛盾。

圖/某小區地下車庫禁止電車入庫

來源/互聯網 新能源觀截圖

最後需要注意的是，現行法律對連帶責任的規定或許還存在漏洞。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條明確多方過錯按比例擔責，但未解決“第三方受害者如何直接追責車企”的問題。受害者往往陷入兩難：起訴車主可能因對方無力賠償而落空；起訴車企則需自行承擔高額鑑定成本。

**3.**破局之道：從技術到制度的系統性革新

可以看出，被傷及無辜的車主既是受害者，也是整個事件中的弱勢羣體，合法權益受到侵害，很難得到賠償。

這時就應該借鑑交通事故中的交強險制度，可立法要求車企或保險公司對第三方損失先行賠付，再通過內部追償解決質量爭議。此舉能避免受害者陷入“車企-電池廠商-車主-保險公司-物業”多方扯皮的泥潭，確保賠償效率。  

**對於車企和電池廠商來説，當然是要技術升級，從源頭提升電池安全性。**國家消防救援局曾提到了目前新能源火災的兩個矛盾點，一是鋰電池的熱失控不可避免，另外就是滅火救援的難題還沒有有效解決。

圖/國家消防局負責人發言

來源/互聯網 新能源觀截圖

但這並不是説任由新能源車自燃，恰恰相反，技術升級和創新就是破題之策。例如，有的電池廠商的電芯失效率做到了百萬分之一，即每一百萬個電芯，可能有一個出現熱失控現象。而有的電池廠商可以做到十億分之一，相差的可是三個數量級。這也是後者的電池很少出現起火自燃的原因之所在。

對於小區物業來説，就應該在地下車庫推廣防火毯、獨立防火分區和智能噴淋系統等設施，將火情的危害降到最低。  

圖/地下車庫防火設施

來源/互聯網 新能源觀截圖

另外就是物業需定期檢修消防設施、規範充電區管理，並在合同中明確安全職責。車主則應避免改裝、定期保養，並選擇遠離密集區域停放。

對於保險行業來説，可開發“車庫火災綜合險”，推動保險公司聯合物業或車企推出專項險種，覆蓋第三方車輛損失。政府可設立補償基金，用於無法追償的極端案例，避免受害者陷入絕境。  

而在社會層面，需加強安全教育，普及規範充電、停放知識，減少人為致災因素。  

新能源車自燃引發的賠償爭議，本質是技術狂奔與制度滯後的衝突縮影。

從温州到仁川，每一起事故都在警示：唯有車企嚴控質量、物業築牢防線、保險完善產品、法律明晰責任，才能讓綠色出行真正安心。

對個體而言，規範用車、足額投保是當下最實際的自我保護。對社會而言，需通過立法與技術革新，構建一個“責任無處逃遁、損失有處可償”的公平體系。畢竟，在車庫的熊熊火焰中，灼傷的不僅是鋼鐵，更是公眾對未來的信任。

【頭圖由AI生成】