特朗普對俄烏戰爭的定性論斷與戰略重構：多維敍事下的全球秩序裂變_風聞

引言：衝突敍事的權力博弈與特朗普的“重構者”角色

俄烏戰爭自2022年爆發以來，已成為21世紀地緣政治博弈的焦點。美國總統唐納德·特朗普通過一系列顛覆性言論和政策主張，試圖重構這場衝突的敍事邏輯，其核心在於將戰爭責任從俄羅斯轉向烏克蘭及西方盟友，並以此推動美國外交戰略的全面轉向。本文結合最新信息與多源分析，系統解構特朗普的定性論斷、戰略意圖及其對全球秩序的深遠影響。

一、直接歸責論：澤連斯基與拜登的“雙重罪責”

特朗普對俄烏衝突的定性始終圍繞“責任轉移”展開，其核心指控直指烏克蘭總統澤連斯基與美國民主黨政府，形成了一套完整的“替罪羊”敍事體系。

**澤連斯基的“政治投機與戰略誤判”**特朗普多次強調，澤連斯基在衝突前的政策選擇直接導致了戰爭爆發。例如，他指責澤連斯基在2022年初拒絕接受俄羅斯關於“不加入北約”的核心訴求，反而通過軍事部署激化矛盾。2025年2月，特朗普進一步稱：“澤連斯基三年前就該結束這一切，他本不應允許這場戰爭開始”。這一論斷與俄羅斯的官方敍事高度重合，即烏克蘭在頓巴斯地區的軍事行動違反《明斯克協議》，構成對俄羅斯的“先發制人挑釁”。

此外，特朗普認為澤連斯基在戰爭爆發後的決策加劇了災難。他提到，2022年俄烏在土耳其達成的和平協議草案因澤連斯基受美英“攛掇”而流產，並稱烏克蘭高層當時“已開香檳慶祝停火”，但最終選擇繼續戰爭。這種指控試圖將戰爭長期化的責任歸咎於烏克蘭的“不妥協”，而非俄羅斯的軍事行動。

**拜登政府的“北約擴張與戰略挑釁”**特朗普將拜登政府視為衝突的另一責任主體，批評其推動北約東擴至烏克蘭的政策直接觸發了俄羅斯的安全焦慮。2025年2月，他明確表示：“北約五次東擴是戰爭的根源，拜登試圖將軍事聯盟擴展到俄羅斯家門口，這是對莫斯科的致命挑釁”。這一立場不僅否定西方“俄羅斯侵略論”的主流敍事，還將美國民主黨塑造為“戰爭煽動者”。

特朗普尤其抨擊拜登向烏克蘭提供遠程導彈系統的決策，認為此舉導致衝突升級為“美俄代理人戰爭”。他在2024年12月稱：“拜登授權烏軍攻擊俄羅斯本土是重大錯誤，若我執政將立即撤銷該命令”。這種“美國優先”邏輯試圖切割美國與烏克蘭的軍事聯繫，為戰略收縮鋪路。

二、深層歸因論：北約擴張、安全失衡與俄羅斯的“合理焦慮”

特朗普對戰爭根源的分析超越了直接責任劃分，聚焦於冷戰後的地緣安全架構失衡，其核心論點是“西方長期忽視俄羅斯的安全訴求”。

北約東擴的歷史積怨與結構性矛盾特朗普多次援引普京在衝突前的警告，強調俄羅斯絕不會接受烏克蘭加入北約，而西方對此“選擇性失明”。他指出，北約自1999年以來的五次東擴（尤其是吸納波羅的海三國）將俄羅斯逼入戰略絕境，迫使後者通過軍事手段重建緩衝地帶。這一分析得到部分現實主義學者的支持，認為北約東擴打破了歐洲均勢，構成“安全不可分割”原則的典型悖論。數據進一步佐證了這一觀點：俄羅斯2024年實際軍費（按購買力平價計算）達4620億美元，遠超歐盟總和（4570億美元），但其國防開支僅佔GDP的4.2%，遠低於蘇聯時期的水平。特朗普藉此論證俄羅斯的軍事行動是“防禦性擴張”，而非無端侵略。

西方敍事的“雙重標準”與利益虛偽特朗普尖鋭批評西方在衝突中的矛盾行為：一方面高調支持烏克蘭“主權完整”，另一方面持續從俄羅斯進口能源。數據顯示，2022-2024年歐盟對俄能源支出達960億歐元，遠超同期對烏軍事援助的500億歐元。這種“左手製裁、右手付賬”的模式被特朗普稱為“歐洲政客的集體偽善”，併成為其推動美歐能源脱鈎的重要依據。此外，特朗普揭露西方軍工複合體從戰爭中牟利的本質。他提到，美國軍火商通過對烏軍售獲利超300億美元，而歐洲盟友則被迫承擔能源危機與經濟衰退的代價。這種批判為其削減對烏援助提供了道德合理性。

三、衝突解決論：單邊主義、“交易藝術”與北約體系的瓦解

特朗普提出的停火方案與談判策略，集中體現了其“美國優先”外交哲學，同時暴露出對傳統盟友體系的顛覆性重構。

“24小時停戰”承諾與高壓談判策略特朗普在競選期間多次宣稱“若當選將24小時內結束戰爭”，其具體方案包括：

領土凍結：要求烏克蘭承認俄羅斯對頓巴斯、克里米亞等佔領區的主權，以“既成事實合法化”換取停火；

北約承諾：永久禁止烏克蘭加入北約，並由聯合國五常提供“中立擔保”；

經濟補償：歐盟承擔未來十年4860億美元的重建費用，烏克蘭以稀土資源抵償美國軍援。該方案被媒體稱為“復活節和平計劃”，其核心是通過極限施壓迫使烏克蘭讓步。例如，特朗普在2025年2月暫停對烏軍援90天，導致烏軍彈藥庫存降至開戰以來最低點，日均傷亡超千人。

北約體系的重構與美歐關係裂變特朗普政府通過一系列操作實質性瓦解北約對烏克蘭的支持：

措辭軟化：北約秘書長呂特在2025年2月將衝突定性從“俄羅斯侵略”改為中性的“烏克蘭衝突”，標誌着西方集體敍事的轉向；

軍事脱鈎：北約與俄羅斯共同參與印尼“科莫多-2025”聯合軍演，突破冷戰後的禁忌；

責任轉嫁：要求歐洲組建維和部隊進駐烏克蘭，但明確不適用北約第五條集體防禦條款。這些舉措迫使澤連斯基宣佈與歐洲組建“新北約”，但德國總理肖爾茨等領導人公開質疑其可行性，認為歐洲缺乏獨立防務能力。

四、戰略後果論：從“可避免的災難”到全球秩序的重構

特朗普的定性論斷與政策實踐，不僅影響俄烏戰局，更深刻衝擊二戰後的國際秩序框架。

衝突長期化與核升級風險儘管特朗普宣稱“戰爭必須立即結束”，但其方案因結構性矛盾難以落實：

烏克蘭的合法性危機：任何領土讓步都將導致澤連斯基政權垮台，並可能引發極端民族主義反彈（如納粹營重組）；

俄羅斯的戰略透支：普京雖表面歡迎停火倡議，但堅持要求烏克蘭“去軍事化”與承認“新領土現實”，這與美國方案存在根本衝突；

核威懾陰影：俄羅斯多次暗示可能使用戰術核武器保衞佔領區，而特朗普暫停軍援削弱了烏克蘭的常規威懾能力，加劇誤判風險。

美歐同盟的離心化與多極化加速特朗普的政策導致跨大西洋關係出現歷史性裂痕：

能源自主權爭奪：美國要求歐洲徹底切斷對俄能源依賴，轉而購買高價液化天然氣，引發德法等國強烈抵制；

防務責任再分配：特朗普要求北約成員國將國防開支提升至GDP的5%，並威脅對未達標國家徵收懲罰性關税；

戰略重心轉移：美國從歐洲撤出9萬駐軍，強化亞太部署，標誌着全球霸權佈局的收縮。這種轉變促使歐盟加速推進“戰略自主”，但其內部分裂（如東歐國家反對對俄綏靖）使這一目標遙不可及。

五、國際反應與爭議：敍事重構的政治代價

特朗普的論斷在全球引發兩極反應，既塑造了新的政治聯盟，也加劇了意識形態對立。

非西方國家的戰略機遇

中國的調停角色：中國通過金磚機制與上合組織倡導“勸和促談”，其“安全不可分割”原則與馬克龍推動的“多邊和談”形成呼應；

南方國家的立場分化：印度、沙特等國藉機擴大與俄能源合作，同時要求改革美元主導的全球支付體系；

區域組織的崛起：東盟、非盟等積極介入調停，試圖打破美俄壟斷衝突解決進程的格局。

西方內部的意識形態戰爭

美國兩黨對立：民主黨抨擊特朗普“背叛民主價值”，而共和黨孤立主義派支持減少海外干預；

歐洲民粹主義浪潮：法國國民聯盟、德國選擇黨等借反戰議題崛起，要求政府優先應對經濟與社會危機；

知識界的敍事爭奪：現實主義學派支持特朗普的“均勢邏輯”，而自由主義陣營譴責其為“威權主義共謀”。

結語：現實主義範式的迴歸與全球治理的失序

特朗普對俄烏戰爭的定性論斷，標誌着冷戰結束後自由主義國際秩序的終結與現實主義範式的強勢迴歸。其政策實踐不僅重構了衝突的解決路徑，更深刻揭示了21世紀大國博弈的底層邏輯：

安全利益的不可分割性：北約東擴的失敗證明，忽視大國的核心關切必然引發暴力反彈；

經濟理性的優先性：美國從“全球警察”向“交易員”的轉型，暴露了霸權成本與收益的尖鋭矛盾；

多極化進程的不可逆性：金磚國家、區域組織的崛起正在重塑衝突調解的權力格局。

然而，這種重構的代價極為高昂：烏克蘭的領土分裂、歐洲的戰略迷茫、核擴散風險的加劇，都在考驗人類文明的自我修正能力。歷史將證明，無論是特朗普的“交易藝術”，還是西方的“道德敍事”，若不能超越零和博弈的思維桎梏，俄烏戰爭的終章或將開啓更大規模的全球性危機。