殖人的辮子比費洋古的更根深蒂固_風聞

文 | 貓騎士 天書

老網民應該都記得當年國內公知羣體編織的一個經典話術，“愛國不等於愛政府”，每當他們被人質疑立場和動機時，都會拿出這句話當遮羞布。在這個春節檔，由《唐探1900》引發的輿論現象徹底戳破了這個謊言。

我們可以看到，以豆瓣平台為代表，網絡上某些羣體因為這部電影的“主旋律”、“愛國説教”內容引發了劇烈的PTSD反應，導致影片在春節檔前期遭到了猛烈圍攻（後來《哪吒2》票房爆炸引開了很多火力）。以前這些人還能詭辯自己“愛國但不愛政府”，現在，《唐探1900》只是稍微展示了下美國華人勞工悲慘境遇和排華法案的歷史，以及借鄭仕良，白振邦，費洋古等形象説明為什麼當年有那麼多仁人志士要投身革命，這些人就應激的差點口吐白沫不能呼吸，大喊大叫要把愛國主義説教批倒批臭。

要知道，美國華工是近代海外華人擴散的一個起點，而鄭士良與孫中山先生成立的興中會，到後來的同盟會一系列救亡圖存的豐功偉績，也是海內外中國人的最大歷史公約數。如果看到這些東西都受不了，那隻能説明根本不是什麼政府和體制的問題，而是這些人見不得一絲一毫對中國這個共同體身份的認同和熱愛。

對，他們甚至遠不如電影中身為清廷鷹犬的費洋古，起碼費洋古在生命最後一刻還能説出救中國。如何看待這段劇情也是一個有意思的問題，觀察下來，對這個情節的討論和質疑涉及兩個圈層，一是鍵政圈中對近代民族矛盾比較敏感的歷史愛好者羣體，這其中的視角很有討論價值，也不乏比較極端和二極管的觀點。第二個圈層還是被電影破防的某類羣體。

這兩個圈層的觀點有交集，但出發點截然不同。第一個圈層的問題比較複雜，需要從電影內和電影外兩條線來分析。

鍵政圈中一些人對費洋古“救中國”的質疑主要是覺得突兀，認為在1900年那個時間點，身為鑲黃旗的朝廷鷹犬費洋古不可能有國族意識，他在死前可能會説“殺洋鬼子”，但不會説“救中國”。

對這個情節的理解首先要回到電影本身。先拋開真實歷史中那個時期的複雜情況，電影中通過“中國人不騙中國人”，砍掉華人與狗不得入內的牌子，以及費洋古和愛爾蘭黑幫合作時不卑不亢的態度等細節，已經給費洋古具有初步的國族意識這點做了足夠的鋪墊，這就是電影本身的設定。只要不是紀錄片，即便是完全現實主義的影片，多數時候和我們的真實歷史也不是完全一模一樣的，因為要為主線服務對旁支進行剪裁取捨。像本片中對印地安土著形象的處理也有元素捏合成分，但並不妨礙對原住民家園被白人殖民者侵佔的劇情表達。

影片開場以費揚古領命前往舊金山抓革命黨為楔子引出故事。這裏有一個細節不能忽視，慈禧給出的行動動機是“攘外必先安內”。也就是説，不管歷史上1900年的真實清廷到底是什麼樣，至少電影中慈禧給費揚古的動機還是統一國內力量，反抗帝國主義的敍事，這就為費揚古後面的反轉提供了動機。

繼續看，秦福、阿鬼、白振邦進入同一個舞台，劇情開始彙總，這時候劇情主要衝突是什麼？是白振邦被誣陷為開膛手傑克，背後則是美國社會搞反華種族主義動員，而為了洗清冤屈，白必須要説清楚自己當夜幹了什麼，這時候就不得不引出鄭仕良這個角色，這裏通過費揚古和鄭仕良的對峙，**把華人面臨的種族清洗和革命黨面臨的清廷威脅聯繫到了一起。**後面金陵福劇院藏槍和費揚古抓人，還是説的革命黨與清廷的衝突，之後費揚古與愛爾蘭幫的合作，同樣也是為這個劇情衝突服務。

之後偷運槍支大戰愛爾蘭幫，以及費揚古知道八國聯軍進北京之後奮起反抗，主題就更清晰了，舊金山華人在幹什麼？圖存，革命黨在幹什麼？救亡，費揚古這個朝廷鷹犬，動機也是為了”攘外”的“安內”。然後是白振邦的死，在劇情中起了什麼作用？作用就是讓舊金山種族主義徹底點燃，華人圖存的努力徹底失敗，圖存沒了，只剩下救亡。

電影到這一步，劇情主線動機就很清晰了，費揚古-白振邦-秦福，這就是一整條主線，**都為表達華人最終為什麼不得不走向救亡圖存而服務。**一些觀眾可能注意不到細節，以為前面費洋古就純純是個丑角，其實多處細節都表明他是個非常精明幹練的人物（劇情表明其實他懂英文）。

再看他面對白軒齡和愛耳蘭黑幫，對前者他既沒有擺清廷高官的架子，也沒貪圖對方的款待；對後者他沒有屈服於武力，沒有為了抓叛黨而無底線的抱洋人大腿，而是在圍護中國人尊嚴的基礎上平等合作。有了足夠的劇情鋪墊和人物弧光，在聽到大清亡了之後從保大清到救中國的身份意識轉變就水到渠成了。

説完《唐探1900》這個電影宇宙位面自身的歷史設定和邏輯，就要説説複雜的真實歷史和現實當下。相對真實歷史而言，《唐探1900》的創作者確實為了劇情主旨而對革命黨和清廷的矛盾衝突做了一定程度的置換。在費洋古拷問鄭仕良時，説只要交出計劃和名冊就可保鄭仕良不死，鄭仕良説你把辮子剪了我就告訴你。

從辛亥革命到五四運動的一系列敍事中，剪辮子被塑造為追求進步主義的一個核心意象。但是在1900那個時間節點，革命黨的主要動機仍然是推翻滿清統治和民族壓迫，當時也不是説沒有對進步主義思想的追求，但不多。直到1905年孫中山先生才明確提出了三民主義。

**這種置換大概率是下意識進行的，**因為對於創作者和普通觀眾來説，這種革命進步觀就是我們長期以來接受的主流歷史敍事，理解和接受起來沒有任何障礙。所以筆者在前面一直強調第一個圈層對劇情爭議的複雜性。

這裏先給讀者簡要梳理下相關背景。這兩年隨着互聯網歷史愛好者們對於清朝史料討論的不斷深入，關於明清易代問題、清王朝對中國的影響，清廷末期的性質和作為等問題已經成為互聯網歷史鍵政圈中的一種“顯學”，過往不少“清宮戲”“辮子戲”開始成為各路人馬的批判對象。

尤其之前修清史擱淺風波後，更讓很多人認為我國曆史與文化領域存在不少人，有意識地打着民族團結的旗號過度拔高清朝，並利用國外所謂的內亞史觀和“新清史”等理論解構大一統中國。這些問題的爭議中，既有事實，學術與歷史觀唸的撥亂反正，也有不少矯枉過，甚至皇漢，逆民殖人等極端聲音。

具體到清末的問題，已經有足夠的史料研究證明清廷最終仍然是一個以對內民族壓迫為主，堅持滿漢大防的反動封建政權。然而長期以來，一些清宮戲，還有《走向共和》這樣的影視作品都在不同程度的對晚清政府進行洗白，一些學者文人更是揣着各種動機修飾歷史混淆視聽，在官方的民族團結史觀中塞貨加料，這些最終隨着時代的發展激起了主體民族意識反噬。

所謂的一切歷史都是當代史，並不是説一切歷史真的都是當代史，而是説對歷史的看法往往都是當代思潮的反映。放二三十年前，觀眾們對影視劇中的這類元素沒那麼敏感，但今天變得敏感得多，這背後就是社會發展趨勢和思潮變化的反映。

不過，就像機械極端的團結史觀不可取，機械極端的民族觀也不可取。前面我們已經論述了《唐探1900》電影宇宙內在的歷史設定和邏輯是自洽的。那麼以真實歷史邏輯來看，在1900這個時間節點，費洋古這個角色是不是就一定會像清廷本身那樣頑固反動，到了最後也不會喊出救中國呢？

答案也並不絕對，孫中山先生曾經回憶過：我最不尋常的一次經歷也許是在廣州，其時有兩個青年軍官親自來逮捕我。一天夜晚，我正在屋裏閲讀文件，沒穿外衣。那兩個人推開了門，外面還有十多個士兵。當我看到他們的時候，我鎮靜地拿起了一本經書大聲朗誦。他們傾聽了一會，然後其中的一個開始向我發問。我回答了之後，他們又問別的。如是辯論了很長的時間，我將我個人的立場，和千百萬與我想法相同者的立場，不厭其詳地向他們解説。兩小時之後，那兩個人走了。我聽到他們在街上説：“他不是我們所要逮捕的人，他是個好人，是獻身於行醫濟世的。”孫中山先生在1895年廣州起義事泄後流亡海外，這段回憶的時間點還早在1900年之前。雖然這裏沒有明確説青年軍官是旗人，但也可見革命救亡主張在庚子國變之前就已經具有影響力。

**然後關鍵轉折點還是在庚子國變。**那之前下到義和團，上到維新知識分子，面對列強瓜分可能導致的亡國滅種風險，曾經將希望寄託在了清廷自強上。八國聯軍之後，清廷徹底成為半殖民地政府，有識之士們意識到反洋必須反清。思想發生轉變的也包括被庚子國變刺激到的一些旗人。在1900年那個時間點上雖然可能很少，但不至於完全沒有。辛亥革命期間的鑲黃旗人革命派張榕就是因為庚子年組織團練抗俄得不到朝廷支撐，最後憤而投奔革命黨人。類似的例子還有著名網絡歷史博主穆好古整理的近代遺事系列。

這個材料的來源配合某漢改滿人士對《唐探1900》的暴論，就非常的喜感

庚子國變喚起了所有人對亡國滅種的恐懼和恥辱，對旗人中的部分有識之士也是如此。就像在美國沒人在乎費洋古是什麼身份，只把他當成留辮子的中國人一樣，洋人來了什麼鐵桿莊稼都是白扯。費洋古死前的“救中國”呼喊就可以看成是這類人覺悟過程的濃縮昇華。

另一種對費洋古“救中國”的合理性質疑就很歷史虛無主義了。這種觀點認為民族國家概念是現代產物，認為當時別説費洋古，大多數中國人都沒有國家觀念。類似觀點的持有者要麼是被舶來民族主義觀給PUA傻了，要麼就是濫用“民族是想象的共同體”來解構中國人心中的共同體意識，包藏禍心。

歐洲民族國家的誕生，本質上是一大批有着不同語言和宗教傳統的次生文明共同體，面對以歐洲原生文明自居的大國們，是選擇被徹底征服同化，變成羅馬的一部分，還是獨立抱團的結果。而原有的宣稱繼承了歐洲原生文明的大國，則是把對羅馬寶座的競爭動機換了一套更符合時代潮流的理由。

由於生產力和資本主義的發展，這些文明層之間再沒有農耕還是有遊牧之類的差異，所以就得文化上構建共同體差異。由於次生文明很多祖上的歷史源流都非常混亂，所以在構建民族意識的時候出於現實需求，就會出現所謂“想象“的情況。而我們是一個歷史悠久的原生文明，共同體的存在並非靠想象，我們近現代民族國家概念的形成也不是什麼“想象式構建”，而是“確認，提煉和凝聚”。（進一步討論請看我們之前文章《歷史留給俄羅斯的抉擇時間，可能不多了》和《當關曉彤在春晚穿上明制漢服》兩篇文章）

不管是中國這個名詞還是華夏這個主體概念都是古以有之且可以互指。相比西方的近代民族國家觀，“中國”在現代之前更多指向的是天下觀，避免亡天下可以説是中國知識分子的一個根本歷史命題。從這個角度來説，一個費洋古這樣的角色説出救中國也沒什麼問題，這裏的中國就可以理解為天下。

辛丑之後，保皇黨和革命黨之間關於如何避免亡天下進行了激烈論戰。這裏亡天下等於被列強徹底瓜分，保皇黨認為“革命會導致列強幹涉致使中國被瓜分”，革命黨認為“列強要瓜分中國與否與革命無關，是因為清政府不能維護主權，革命反而會杜絕被列強瓜分”。如孫中山先生説“欲免瓜分，非先倒滿洲政府，別無挽救之法也”。

不過當時革命黨也無法完全避免被列強瓜分的憂慮。1905年孫中山先生在同陳天華的談話中説“中國現在不必憂各國之瓜分，但憂自己之內訌，此一省欲起事，彼一省亦欲起事，不相聯絡，各自號召，終必成秦末二十餘國之爭，元末朱、陳、張、明之亂，此時各國乘而干涉之，則中國必亡無疑矣。”避免被瓜分導致“亡天下”這個最大共識促成了此後五族共和、南北和談等進程。（參考中國歷史研究院《賈小葉：“革命瓜分論”與辛亥革命》）

那麼，最終是誰帶領中國避免了“亡天下”的命運？**答案就擺在那裏。**所以在網絡鍵政中，鑑別一個人是正常的具有漢族主體意識的人還是“皇漢”甚至是反串的逆向民族主義者，一個簡單方法就是看他是否認同共產黨對中華民族的歷史功績。當然，這裏是對普通讀者説的。鍵政圈的各種思維觀點細説起來又很複雜，這裏就不展開了。

第一個圈層對費洋古“救中國”情節的爭議梳理完畢，來説説第二個圈層。千禧年至今二十餘年，以漢服復興現象為代表，作為主體民族的漢族的傳統文化元素復興出現了蓬勃氣象。不過文化復興是一回事，具體的歷史討論又是一回事。文化復興是大眾層面的，具體到“1900年的鑲黃旗人費洋古到底有沒有國族意識”的爭論，就算在歷史知識極大普及的今天也還是屬於歷史愛好者小眾圈子的議題，影響面還不夠成為大眾層面對影片的聚焦點。

所以，費洋古“救中國”的爭議實際上更多來自第二個圈層，來自被電影破防的某類羣體。對他們來説，救中國的台詞和影片中展現華人勞工悲慘歷史，排華法案，種族歧視，美國資本控制兩黨遊戲這些情節沒有區別，都屬於“反美宣傳”、“煽動民粹”、“愛國説教”，都必須揪出來貶低否定。這何嘗又不是一種“一切歷史都是當代史”？

第二個圈層中自然也有不少深諳鍵政圈思潮的人，所以這個圈層中也會借用第一個圈層的觀點，但出發點和第一個圈層就截然不同。國內互聯網輿論中從來不缺少串子，為了自己的逆向民族主義心理，他們可以一會變成左派，一會變成自由主義者，一會變成皇漢，一會變成國際主義者。在逆向民族主義者那裏只要為了逆，沒什麼是不可以串的。

從網絡反饋中可以看到，ABC和留子們觀看這部電影時心情是非常複雜的，不可能不會感同深受。但逆民和殖子就認同不了一點。所以，費洋古這樣的角色對於他們來説格外有破防效果，他們的反應和言論清楚表明，他們的思想連留辮子的旗人費洋古都不如。這怎麼能不讓人破大防呢？所以必須狠狠的串，必須狠狠批判。

今年的春節檔真是萬分精彩。《哪吒2》創造歷史，被某類人噴是“狂熱造神”，打成動畫版“戰狼”；《唐探1900》開啓了全新歷史題材賽道，讓殖人破大防；《熊出沒》穩定守門，《蛟龍行動》最終撤檔；《封神2》和《射鵰俠之大者》兩部電影本身質量問題之外，在民族元素上也飽受爭議。

最終，觀影羣眾們這次真的完成了用腳投票，票房對各部影片的創作者做出了最好的回答。