洋騙子盜用字林西報和美聯社照片蹭抗日流量，還能狡辯麼？_風聞

來源 | 微信公眾號“真真觀”

作者 | 沉默之克

昨天那條《法國人拿網圖騙抗日流量，官媒集體上當》早上九點多發的，下午三點多就被咔嚓了，點擊量剛過七萬。

文章被咔嚓前後，有幾位記者來找我採訪，問我本人背景，我是怎麼發現“法國小夥”盜網圖冒充外公所拍的。

我在這裏也説明一下。上週，我看到了很多“法國小夥來華捐贈622張外公冒死親自拍攝的抗日照片”的新聞文章和視頻，其中有一些畫面使我心生疑竇。

從上圖可知，“法國小夥”當眾曬出來的這些照片，全都不是原件，明顯是最近沖印出來的。照片裏的泛黃色調，疑為PS調色所致。既然不是原件，他煞有介事地戴上手套展示這些照片，就是在作秀。

於是，我就去打開他的抖音號，還看了更多官媒對他的報道，發現疑點越來越多。

我以前在網易歷史當過編輯，對於歷史老照片是非常熟悉的。“法國小夥”對南都記者曬出來的這張照片，

我就覺得非常眼熟，不太可能是他外公親自拍攝的。於是動手用引擎檢索驗證，果然發現原作者是英國人阿奇博爾德·朗（Archibald Lang），三十年代英國駐上海領事館的工作人員，而不是所謂的“法國外公”。

隨後，我挑選了十幾張在“法國小夥”抖音號“松傑和朋友們”裏曬出來和媒體曝光的照片，發現只要圖像比較清晰的，基本都能在網上檢索出來原版照片和原作者信息，而原作者無一是這位“法國小夥”的外公。

再用他自己曬出來的外公名字Roger Pierre Laurence在網上檢索，除了國內官媒近日的報道，沒有之前的任何信息。

答案這就昭然若揭了：“法國小夥”馬庫斯·德雷特斯來華捐贈的照片，與他外公無關。

因為絕大部分二戰照片的原拍攝者、收藏者，是在國外歷史圖片網站上有檔案的。

所以，一個洋人拿着別人拍攝的抗戰照片來中國，聲稱這些照片全是他外公親自拍攝的，他外公為了拍攝這些照片冒着生命危險，日本人為了報復外公還殺了他的兩個孩子，這是一種什麼行為？這是欺騙行為。利用大陸網民的反日情緒，來騙名氣、騙流量、騙關注。可能還想騙幾個國禮瓷，騙上春晚。

由於“法國小夥捐贈抗日照片”上了熱搜，所以很多媒體記者對他們進行了追訪和報道，直接將洋騙子變成了國民偶像。

我能理解現在官媒都在追求流量，但無法理解官媒為了流量而放棄了對新聞專業性的要求。什麼是新聞專業性，就是記者必須以客觀中立的態度對新聞事實進行調查後才進行報道，不能偏袒任何一方的説法，也不能迷信“權威”。

但現在統治各家官媒新媒體部的是流量主義，他們只對自己的編輯記者有流量要求，每月要有多少萬+的文章和視頻，滿足不了就扣獎金，再滿足不了就開掉。所以，我們看到的是，所有刷屏的官媒視頻都是完全拷貝了某個當事人的説法，甚至所有文章都是這樣。事實核查？不存在的。

在一般情況下，官媒這種瘋狂追逐流量的行為也無可厚非，但只要當事人的説法不實，或者故意撒謊，後果就很嚴重，等於是官媒給全國網民直接推送了謊言。近年來，這種嚴重的後果其實已經屢見不鮮了。我印象比較深的就有“二舅”、姜萍、沙白……

那些還屬於小事，二舅的腿怎麼瘸的，姜萍是不是天才，沙白死沒死，這些都只與個體相關，只與某個平台相關，真真假假又能如何，媒體基本不用管，更無須反思。

但當一個洋人在抗日戰爭問題上撒謊，這就不是隻與他自己相關了。抗日戰爭，這是沉重的往事，關乎公祭日，關乎官方的宏大歷史話語權。洋人在這個問題上撒謊，而上百家官媒欣然配合，這會導致歷史失實，導致官方的歷史主流話語被帶歪。

昨晚我看了下收藏夾裏的幾篇主流官媒的文章，都已經刪除了，證明他們也意識到上當受騙的嚴重性。但既然已經發布了，只刪除有什麼用？不是應該重新把事實真相找出來，進行糾錯報道嗎？

好了，我以前也在一家垃圾報社的新媒體部裏混過，就不對前同行們過多苛責了。畢竟要罵的不是底層編輯記者，而是那些自己不懂行，又非得指手畫腳，還亂派KPI的上司。

昨晚，我去刷了一下微博，發現鳳凰網獨家採訪了馬庫斯的同夥“鬆鬆”，這位“當事人鬆鬆”説：他們沒有一張圖片是網上下載的，可能有那麼幾張照片是“外公”的朋友分享給“外公”的，可能他們都在現場，拍了同一張照片沖洗了幾遍，然後互相分享，因為那時候外國人的信息都是共享的。鬆鬆還説，“外公勞倫斯”1940年去過澳洲，在那裏把部分照片拷貝給了他的朋友，也拷貝了朋友的一些照片。

這真是典型的“解釋等於掩飾”，“一個謊言需要無數個謊言來掩蓋”。

法國小夥馬庫斯不是親口對大陸官媒説，他是2021年才從家裏找出來外公的這些照片，他和父母就此感到“震驚”、“不適”，言下之意就是他和父母之前都不知道這事。

他的外公上世紀九十年代就死了，他們是2021年才知道外公“拍照片”這事情的，所以他們是怎麼知道外公在上海、在澳洲與朋友互相“分享”照片的？如果這都不算説謊，啥才是説謊？

退一萬步，即使馬庫斯外公真的與幾個朋友共享了照片，但總不可能與美聯社記者共享照片。美聯社照片都是獨家的，絕對不可能分享給你，他們如果採用了馬庫斯外公的照片，也不可能不署名。

我用引擎檢索出來的，馬庫斯堅稱是其外公所拍的照片，至少有兩張是美聯社獨家的。

“鬆鬆”們要想個新説法，好好解釋/掩飾一下：美聯社是怎麼盜用馬庫斯外公的照片，而不是馬庫斯盜用了美聯社的照片。

對了，鳳凰網視頻裏，馬庫斯高舉的這張照片我覺得眼熟，於是手癢，又去檢索了一下。是的，不好意思，又檢索出來了。

這張照片原圖發佈由法國國家研究院資助的“虛擬上海”網站上，

網址在這裏https://www.virtualshanghai.net/Photos/Images?ID=1070

原圖打開是這樣的：

照片原題大意：飛機（國軍）投擲炸彈爆炸後，先施百貨公司的正面一側。

照片現藏於法國的東方亞洲研究所。

馬庫斯和鬆鬆，大概又要説，這是“外公”分享給朋友的。

很不幸啊，人家有一篇論文標明瞭這張照片的來歷：由中國的《字林西報》記者於1937年8月23日拍攝，並於8月24日發表。

論文註釋【146】裏的NCDN就是《字林西報》的英文名稱North China Daily News縮寫。

《字林西報》是當時中國著名的外文報紙，難道人家現場拍攝還需要問你外公借相機，還要跟你外公共享照片？？？

馬庫斯盜用了現由東方亞洲研究所收藏、原來發表於1937年《字林西報》上的照片，冒充“外公親自拍攝”，這算實錘了吧。

現場採訪過的媒體記者，你們應該拍下了比較清晰的“馬庫斯外公”的照片，如果你們還不肯相信我的話，建議你們使用某靠譜引擎進行圖片檢索，自行核實真偽。如果你們無法番茄，那可以提供給我來檢索打假。

懶得廢話了，下面重發一下昨天被刪的對比圖。

希望微信公號的工作人員不要繼續犯傻，再為洋騙子出頭，強刪證據確鑿的打假文章。

譬如這張他聲稱是其外祖父拍攝、並向南都記者展示的照片，原作者和收藏者叫阿奇博爾德·朗（Archibald Lang），是三十年代英國駐上海領事館的工作人員。

照片原件現存英國布里斯托爾大學圖書館，編號“中國歷史照片”AL-s53，在布里斯托大學主辦的“中國歷史圖片網站”hpcbristol.net上公開發布。

這張照片原圖是這樣的。

所謂“法國小夥的外祖父在照片背後的備註”都是錯的。

這張照片拍攝於1937年8月14日，淞滬抗戰爆發後的第二天，壓根就不是備註所寫的1934年。

這張照片原題Cathay Hotel Bombing，“華懋飯店遭轟炸”。拍的雖然是淞滬抗戰時的破壞，但這個炸彈卻不是日軍投擲的，而是國軍轟炸機誤投的。

去年5月15日，法國小夥在抖音號裏曝光了一系列照片，無一例外，都説是他外祖父親自拍攝的。

左邊那張已知是阿奇博爾德·朗拍攝的。

右邊那張，裁切後放大是這樣的：

經我使用引擎簡單檢索驗證，原圖是這樣的：

照片原題Palace Hotel bombed，“匯中飯店遭轟炸”。

匯中飯店、華懋飯店、大世界遊樂場遭轟炸，都是1937年8月14日下午四時許發生的，都是國軍飛機誤投炸彈所致。

原照片是約翰·蒙哥馬利（John Montgomery）請攝影師SS和SCS（應是中國人名字縮寫）拍攝的。蒙哥馬利1924年起在上海警察局工作，1938年回到英國。包括這張照片在內的照片集，四十年代就在上海公開出版過。

照片原件現存英國布里斯托爾大學圖書館，編號“中國歷史照片”JM-s30，在布里斯托大學主辦的“中國歷史圖片網站”hpcbristol.net上公開發布。

這張照片，與法國小夥的外公也沒半毛錢關係。

去年4月23日，法國小夥在抖音號聲稱這張照片是他外公親自拍攝的。

經查證，原圖如下：

早在2010年5月21日就發佈在國外英文論壇上，並附帶説明，這是美聯社照片，1937年8月14日國軍飛機在上海市中心轟炸事件後，士兵將死難者屍體搬上卡車。

這就是原照片的説明。

這張照片2017年就已經被國內網友發佈在鐵血社區，並由“抗日戰爭紀念網”轉載。

去年5月16日，法國小夥在賬號上公開説這兩張照片也是他外公親自拍攝的。

左邊那張剪裁放大，再進行搜索引擎檢索，找到原圖：

這張照片是英國人傑克·埃夫格雷夫（Jack Ephgrave）拍攝的，表現的是1932年“一·二八事變”後上海閘北被摧毀的情景。

原件同樣收藏於英國布里斯托大學，編號“ 中國歷史照片”Ep01-462，在布里斯托大學主辦的“中國歷史圖片網站”hpcbristol.net上公開發布。

這張照片跟法國小夥的外祖父羅傑·皮埃爾·勞倫斯毫無關係。

去年4月23日，法國小夥在抖音號上曝光了這張照片，也聲稱是他外公親自拍攝的。

經檢索，原圖如下：

這張照片的拍攝者是法國人了，但人家叫雷內·安東尼（René Antoine），出生於1913年，死於1983年，曾服役於上海法租界部隊。這張照片拍的是淞滬戰役，名為A view of Shanghai in fire (Zhabei)“火災中的上海（閘北）”。

同樣的，跟法國小夥的外祖父沒半毛錢關係。

去年5月16日，法國小夥曬的這兩張“外公親自拍攝”的照片，左邊這張裁切放大：

經檢索得知，原圖如下：

這張照片是上海兆芳照相館於1937年拍攝的淞滬抗戰情景。

兆芳照相館的這張照片所屬的相冊（共110張照片），於2015年5月16日在華辰春季拍賣會上亮相。

人民網韓語版當時有報道 http://kr.people.com.cn/n/2015/0522/c310158-8896065-3.html 。

這張照片是中國人開設的上海兆芳照相館所攝，版權明確，且曾公開拍賣，跟法國小夥的外公有何關係？

對了，“鬆鬆”出來解釋一下，馬庫斯的外公是怎樣跟兆芳照相館“共享”照片的？兆芳照相館又是怎樣“缺乏相機”，要跟外公借相機拍攝的？

也是去年5月16日，他曬的“外公親自拍攝”的照片，咱們將左邊這張裁切放大：

打假檢索，馬上就能找到原圖：

這張照片是瑞典傳教士協會（svenska missionsforbundet）在華拍攝的，時間是三十年代，但沒説明是否抗戰時期。

瑞典傳教士協會拍攝了大量照片，如今都公開發布在getarchive網站上，上述照片在該網站的編號是china-0964.a.0515。

當然，這張照片跟法國小夥的外公也沒毛線關係了。

去年5月21日，法國小夥的朋友們在抖音號上高調曬出這張“外公親自拍攝”的照片，咱們將其裁切放大：

再加以檢索，即可發現，這張照片出於2001年日本草の根出版會的****一本圖集《20世紀の戦爭の寫真集――日中戦爭》，這就是人家的封面：

書裏的圖片如下：

人家清晰説明：“1937年8月23日、日本軍の激しい砲撃を受けた上海・南京路。ビル は破壊され、市民400人が死亡した＝1937年9月3日（AP）”

譯文：“1937年8月23日，上海南京路遭到日軍猛烈炮擊。大樓被破壞，400名平民喪生。美聯社於1937年9月3日發表這張照片。”

這張照片是美聯社記者拍的！跟“法國外公”有啥關係？？？

也是去年5月21日的同一個視頻，他們繼續曬出這張“外公親自拍攝”的照片，我繼續將其裁切放大：

簡單打假檢索，即可發現原圖如下：

這張照片的拍攝者和所有者也是約翰·蒙哥馬利，原題為“日本人轟炸Markham Road事件，1937年8月14日”。Markham Road，就是上海的麥根路。

這張照片現存於英國布里斯托大學，編號JM04-151，在布里斯托大學主辦的“中國歷史照片網站”hpcbristol.net上數字化公開發布。

當然，該照片也跟“法國小夥外公”沒有半根毛關係。

去年5月21日的同一個視頻，他們繼續曬出“外公親自拍攝”的這張照片。

繼續裁切放大打假吧：

簡單打假檢索，即可找到這張照片的原圖：

這張照片公開發佈於由法國國家科學研究所資助的“虛擬上海”www.virtualshanghai.net網站上。

在網頁上，人家明確介紹，這張照片的拍攝者叫卡爾·肯格爾巴赫（Karl Kengelbacher），瑞典出生的美國人。他生前拍攝的101張照片，由侄子於1998年將其數字化上網，並於2002年委託上海社會科學院歷史研究所所長熊月之教授將這些照片帶回上海，存放在社科院圖書館。

是的，你沒看錯，這張照片的原件現在就放在上海社科院！經手人是中國歷史學會副會長、上海社科院原副校長、復旦大學博導熊月之。

當然，該照片也跟“法國小夥外公”沒有半根毛關係。

還有，他向央廣記者展示的這一頁裏，左邊第一張：

央廣自己就有放大版：

馬上就能找到原圖：

這張照片題為“童子軍運送一名受傷士兵”，拍攝時間是1937年8月，作者不詳，但原件收藏於法國東方亞洲研究所，數字化圖像發佈於“虛擬上海”www.virtualshanghai.net網站上，編號2221。

好了，法國小夥馬庫斯·德雷特斯所公開展示的照片，只要分辨率和輪廓稍微清晰一些的，大部分都能在各個搜索引擎上找到出處和原作者，足以證明不是他外公拍攝的。

他向公眾和媒體説，這六百多張照片“全部由我的外公勞倫斯拍攝”，“我們家族擁有這些照片原件”，明顯就是在撒謊。

事實擺在面前，法國小夥馬庫斯·德雷特斯就是一個大量盜用他人圖片，貪天之功以為己用的洋騙子。

他説的“兩個舅舅被日軍報復殺死”、“外祖母目睹日軍赤身裸體在街頭騎馬”之類的謊話，就懶得再花費時間拆穿了。

原文在網易還有，想看的自行搜索“七使2022”就能找到了。