特朗普與澤連斯基的白宮辯論：誰是勝者？_風聞

特朗普與澤連斯基的白宮辯論**：**誰是勝者？

撰文：皆大歡喜

2025年3月2日星期日

當地時間 2 月 28 日，美國總統特朗普在白宮與烏克蘭總統澤連斯基會晤時，雙方多次展開激烈爭論。這場辯論猶如一場沒有硝煙的戰爭，各方觀點激烈碰撞，從兩人的表現來看，澤連斯基在諸多方面明顯勝出，特朗普則暴露出諸多問題，可謂是徹底輸掉了這場辯論。

從辯論的承諾兑現來看，特朗普一開始就落下風。特朗普曾説會與澤連斯基共進午餐，可這最終變成了一句空話。這種在基本社交承諾上的失信，雖看似是小事，卻能反映出一個人對待約定的態度，也在一定程度上影響了他在此次辯論中的可信度。在正式的外交場合，這樣的小細節也可能被放大，給對方和外界留下不佳的印象。

在闡述自身政績與能力時，特朗普的話語也難以令人信服。他宣稱 “我不拿自己和任何人比較，我在這裏只是為了一份工作。我們已經度過了偉大的 35 天，或者説一個多月，我們取得了極大的成就”，然而事實卻並非如此。特朗普執政開局便狀況百出，國內幾十個州對他發起起訴，抗議人羣遍佈各地。他的政令在藍色州，尤其是加州，遭到抵制，更改墨西哥灣的法令連 AP 都拒絕執行。在對外政策上，加拿大、墨西哥、冰島等國也紛紛抵制他的相關政策。如此局面，與他所吹噓的 “極大成就” 相差甚遠，這表明他在辯論中缺乏對自身執政情況的客觀認知，給出的觀點毫無事實依據，難以讓聽眾認可。

在涉及俄烏衝突的核心問題上，特朗普的言論同樣站不住腳。他聲稱 “本來就不應該開始。如果我是總統，這一切都不會開始”，但卻沒有提供任何事實證據來支撐這一觀點。俄烏衝突的爆發有着複雜的歷史經緯和地緣政治因素，並非簡單由某個人的任職與否決定。特朗普這種毫無根據的斷言，不僅無法為他的論點增添説服力，反而讓人覺得他在信口開河，缺乏對國際事務嚴肅認真的態度。

另外，特朗普在對待俄烏衝突的立場上，表現出明顯的矛盾。他一方面表示 “我認為你總是需要做出妥協的，沒有妥協就無法達成任何協議。所以，當然，他（澤連斯基）將不得不做出一些妥協，但希望這些妥協不會像一些人所認為的那樣大，這就是我們所能做的”，另一方面又再度表示自己在俄烏之間保持中立，只想解決問題。但從他的一系列表述和行為傾向來看，他明顯站在俄羅斯一邊。這種立場上的搖擺不定和自相矛盾，讓他在辯論中失去了邏輯的連貫性和立場的堅定性，使得他的觀點難以形成一個有力的體系，無法有效傳達給聽眾並獲得認同。

反觀澤連斯基，在辯論中表現得有理有據。他指出 “在我擔任總統之前，從 2014 年開始，普京 25 次違背了自己的簽字，他 25 次破壞了停火”，這一表述清晰地呈現了俄羅斯在俄烏衝突相關問題上的歷史行為，為自己的觀點提供了具體的事實支撐。而特朗普對此的反駁卻顯得荒唐，他稱 “但他從未對着我破壞過，他從未對我破壞過”，這種回應沒有針對澤連斯基提出的事實進行直接反駁，而是轉移話題到自身與普京的關係上，無法對澤連斯基的觀點構成有效回擊。

澤連斯基在整個辯論過程中，講事實、講道理，條理清晰。無論是闡述烏克蘭面臨的困境，還是表達對美國支持的期望，他都義正詞嚴且有理有據。他明確表示如果沒有安全保障，烏克蘭不會同意停火，強調美國不應僅僅着眼於開採關鍵礦產獲利，還希望在談判協議中加入戰爭囚犯交換內容等，這些觀點明確且基於烏克蘭的實際利益和立場，展現出他對國家事務的深入理解和清晰的應對思路。

綜合來看，在這場特朗普與澤連斯基的白宮辯論中，特朗普的諸多言論無法成立，在承諾兑現、政績闡述、對俄烏衝突的觀點及立場等方面都暴露出嚴重問題。而澤連斯基則憑藉清晰的邏輯、確鑿的事實和堅定的立場，在辯論中取得了明顯的優勢。因此，可以毫不誇張地説，特朗普在這場辯論中徹底輸給了澤連斯基。這場辯論的結果，不僅反映出兩人在口才和辯論技巧上的差異，更在一定程度上揭示了他們對國際事務認知和處理能力的高低。

通過上述分析，相信你對這場辯論的勝負已一目瞭然。你是否對其中的某些觀點或細節有不同看法，歡迎與我分享，我們可以進一步探討。