求助類直播-有組織性賣慘？個人努力？特定up主案例與問題探討_風聞

這裏不做判斷，只講述情況哈~

首先介紹一下up主。最近在b站上刷到的這個up主---“憨憨熊來啦”，up主自稱是一位女大學生（不確定是本科、專科，研究生不太可能），父親腦梗需要治療和康健，家裏很窮，利用下課時間來直播賺錢；直播內容就是在路邊穿一個熊熊套裝，向觀眾比比心招招手擺擺可愛，點一些小煙花，放一些綵帶球或者綵帶手炮，寫一些祝福貼送送祝願，擺弄一些小玩偶之類的，全程不會露臉不會説話，會看直播彈幕做一些簡單互動；直播時間在晚上9點左右到凌晨1-2點，幾乎風雨無阻，除非天氣很差或者自稱學校有事或身體不適。

而看了一些up主的自我介紹和網友的説明，瞭解到24年5/6月起up主是在抖音直播的，後來b站有不少盜播的，最終轉移到b站直播；同時還有和一位“同質up主-屁屁熊來了”的battle（看評論等信息，應該是“屁屁熊來了”更有問題吧，涉及到流量利益和所謂創意問題，現在憨憨熊的流量和口碑已明顯高於對方）；而且似乎憨憨熊的抖音賬號被封禁了，目前只有一個小號在做直播，但人氣很低，重點就是在b站了。

介紹完基本情況，來説説直播觀感，説實話看着有點心酸，大半夜的路邊人都沒有，一個女生在那直播；再加上家中病重的人設，確實會博得不少的同情。但是，卻也有許多質疑的聲音，大體分了這幾類：

1、據稱抖音時期播到凌晨3點，目前是到1點多，作為在校生這是怎麼做到的（宿舍會關門，不關門天天大晚上回去室友會有意見吧，第二天會有課程，即使是大專生學業不那麼重也有些讓人不可思議）。

2、家人病情的證明基本是全碼，只保留有病例內容，所以有人懷疑真實性（當然，也會有人認為人家十分看重家人和自身隱私，單純不想暴露）。

3、我個人也在直播間發起了質疑，就是為什麼不利用“水滴籌”之類的捐助平台問題（直播間有人提出團隊操作、病例造假、為何不用其他方式籌款等等各類疑問，會有管理員或者水友進行解釋，我這裏只細説我質疑時的情況）

我提出：為何不利用“水滴籌”之類的平台，有一個管理員提出水滴籌抽成太高（具體多少我確實不知道）；接着我提出：但如果家裏急需錢，平台抽成高也和自己沒有關係，因為家庭需要錢，有總比沒有好（況且b站直播的抽成差不多也要50%，不低啊。。。當然可能流量高起來後，錢來的相對多且快吧），該管理員繼續強調抽成高問題；我隨即表示：這有點不講邏輯了，真缺錢各種渠道都應該嘗試吧，對方不再回應；稍後我也提出了為啥在校生能播到凌晨的問題，學校宿舍管理咋辦呀？有管理員提出：你不知道大學可以走讀嗎？（但根據up自己上傳的家中照片等，顯然是鄉下，這不太可能天天鄉下城區來回跑吧。。。尤其結合每天的直播時間看；而且看該管理員過往言論似乎還講過up主在住校，不十分確定哈；哦對了，説一句up主處於長沙）；最終我表示：這疑問點解釋不清啊？搞得很像團隊設計，隨即被禁言，並該管理員表示：給你解釋了你也不聽，帶節奏（我就。。。只能無語了）

總得來説，這種管理員監控直播評論的情況，確實給人一種不自然的感覺，但不排除確實是好心人保護主播哈

再接着管理所謂抽成談一談up主收入和支出，從公開情況看該up主目前擁有70-80名“艦長”（b站的一種高級粉絲形式，充值獲取），按照都是最低等艦長計算，除去b站分成，up主一個月可以收入大約4000-5000元；再加上直播過程中的禮物（觀察看確實很少有高價值禮物）、b站的直播任務獎勵等等，綜合月收入大致應當在6000-10000元（可能到不了1萬這麼高，保守些8000？）；再説直播支出，一晚直播大約5小時左右，消耗品主要是手持小呲花、放在地上的呲花、一次性綵帶手炮、寫祝福語的紙等等，十分粗糙的計算哈，一場直播消耗大約20-40隻手持小呲花、3-5個地面呲花、5個綵帶手炮、20-40張紅紙，再加上一些可能的雜項支出，1晚總支出可能在100元吧，1個月算下來支出大約要2500-3000元，再考慮多買優惠的情況，大致2000元，那麼1個月淨賺收入約為4000-6000元（最高算能淨賺8000吧）

大家看到了，淨收入其實不高（所以前邊管理員所謂走讀的説法，個人認為確實不現實，長沙地區郊區房租便宜也要個幾百元吧，家裏困難的話不太認為會捨得花這個錢吧，這裏主觀一下哈，勿踩）

總結一下，有疑點，但也不能一下子否定；單純看up主每天晚上在外邊播那麼久，確實辛苦，這一點不能否認；但是如果是造人設，那隻能也必須封殺，欺詐行為不可取。

講完特定的up主案例，咱們説回到求助性直播這一類直播種類中來（以下圖片轉自河南商報），正好想到，那個battle對象-屁屁熊來了，就是河南的~~！

1、真實性困境

信息不對稱：求助者可能誇大或虛構困境（如偽造病例、編造家庭悲劇），利用觀眾同情心牟利，形成"網絡乞討產業鏈"；資金流向不透明：打賞或捐贈資金缺乏有效追蹤機制，存在挪用風險，甚至催生職業"賣慘主播"。

2、倫理與價值觀衝突

消費苦難的爭議：將個人困境轉化為娛樂化表演（如邊哭訴邊PK打賞），可能消解社會對真實苦難的嚴肅性認知；青少年模仿風險：未成年人可能效仿"以慘換錢"的行為，形成依賴心理，弱化自力更生意識。

3、社會心理影響

同情疲勞：過度氾濫的求助信息可能導致公眾情感麻木，擠佔真正需要幫助者的資源；信任危機：頻繁曝光的詐捐事件損害社會信任基礎，波及正規公益組織公信力。

4、法律界定模糊

現行《慈善法》《網絡直播營銷管理辦法》主要針對公益募捐和商業直播，對個人求助與營利行為的邊界缺乏明確界定；平台責任劃分不清：是否需承擔信息審核義務？如何處理"打賞"與"捐贈"的法律性質差異？

5、技術治理瓶頸

動態內容審核困難：直播的即時性與表演性使得AI難以識別虛構情節（如臨時編造故事）；跨平台數據壁壘：職業化團隊可能通過多平台流竄作案，逃避單一平台監管。

6、文化差異與治理共識缺失

不同地區對"求助"的容忍度差異（如某些文化中公開求助被視為勇氣，另一些則視為恥辱）；公眾對"真幫扶"與"假賣慘"的認知分歧，導致監管尺度爭議。

大家怎麼看呢？這個主播是真實的嗎？誰來監管呢？如何監管呢？

最後也簡單列出一些外國的監管思路：

美國：聯邦貿易委員會（FTC）將虛假悲情營銷視為"不公平和欺騙性行為"，主播可能面臨民事罰款。

歐盟：《數字服務法案》（DSA）要求平台對高風險內容進行系統性風險評估，包括情感剝削類直播。

韓國：實行"網絡乞討罪"，對虛構事實募款者追究刑事責任，同時推行公益平台"Happy Bean"分流直播與傳播需求。