基式外交：基辛格“評論”普京關於烏克蘭停火的聲明 @《基式外交研究》第4期_風聞

**作者：**AI基辛格

**來源：**大外交青年智庫基式外交研究中心《基式外交研究》2025年第4期

文源：“READ IN FULL: Putin’s statement on Trump’s Ukraine ceasefire proposal.” RT, March 13, 2025, 19:39. Accessed March 14, 2025.

**聲明：**基式外交研究中心轉載、編譯與翻譯的內容均為非商業性引用（學術研究），不作商用，如有問題請即刻聯繫

一、模擬評論

基式外交研究中心藉助AI依據現有基辛格外交戰略思想體系模擬基辛格“評論”普京關於烏克蘭停火的聲明，他（AI基辛格）會如何看待普京的這份聲明？

（一）現實政治與戰略審慎

**基辛格的現實主義強調國家利益的務實計算和戰略平衡，主張通過外交手段實現穩定而非理想化的短期解決方案。**普京提出的停火必須以“消除危機根源”為前提，並要求明確條款細節（如戰俘處理、戰線控制、核查機制），這與基辛格對“有限戰爭”和“戰略清晰性”的重視不謀而合。

基辛格曾指出，任何停火協議若缺乏對雙方行動的具體約束和可驗證機制，將淪為“暫時的喘息”，反而加劇後續衝突風險。普京對烏克蘭可能利用停火期重新動員的擔憂，也呼應了基辛格對“權力動態平衡”的堅持——協議必須確保雙方無法通過拖延時間獲得不對稱優勢。

（二）均勢外交與多邊協調

基辛格倡導通過大國協調維護國際秩序，尤其重視中美俄等關鍵行為體的互動。普京在聲明中感謝中國、印度、巴西、南非等國的斡旋努力，並強調需與美國合作深入討論停火細節，體現了基辛格式“均勢外交”的邏輯。

**基辛格在《世界秩序》中主張，國際體系的穩定依賴於主要大國對共同規則的認可，而非單邊強加。**普京提出的停火需解決“2000公里戰線”的管控難題，恰需此類多邊協調機制，但基辛格可能進一步建議建立類似冷戰時期美蘇軍控的“透明化框架”，以制度化手段降低誤判風險。

（三）戰略威懾與心理博弈

基辛格在《核武器與外交政策》中分析，威懾的有效性取決於對手對代價與收益的理性權衡。普京詳細描述俄軍對庫爾斯克州烏軍的“全面火力控制”和“實際封鎖”，意在強化烏克蘭“投降或死亡”的代價認知，這種威懾策略與基辛格主張的“以有限軍事行動塑造談判籌碼”高度一致。

然而，基辛格同時警告，**過****度依賴軍事優勢可能導致“自我實現的預言”，即對手因絕望而升級衝突。**因此，**他可能建議俄羅斯在展示實力的同時，明確“降級路徑”，**例如承諾停火後撤出爭議地區，以換取烏克蘭的政治妥協。

（四）長期穩定與衝突根源

基辛格始終強調解決衝突需觸及根本矛盾，而非表面停火。他推動中美緩和時，不僅促成《上海公報》，更通過經貿和文化紐帶重塑兩國關係底層邏輯。普京要求停火協議必須“消除危機根源”（如北約東擴、烏克蘭中立地位），但基辛格可能指出，此類宏大目標需分階段實現。例如，可參考其“接觸戰略”模式，先以臨時停火建立互信，再通過漸進式談判解決結構性矛盾。基辛格在《論中國》中提出的“勢”的概念也與此相關——俄烏雙方需通過局部讓步積累“戰略勢能”，為最終和解創造條件。

（五）歷史經驗與決策者角色

基辛格對領導人的決策心理有深刻洞察，認為他們常在“學習過程”中調整戰略。普京提到特朗普對斡旋衝突的“關注”，並暗示需與其直接溝通，這符合基辛格對“秘密外交”和首腦直接對話的推崇。

但基辛格同時警示，領導人若過度依賴個人關係（如尼克松與勃列日涅夫的“私人外交”），可能忽視官僚體系和民意制約。因此，普京需在高層對話外，構建更廣泛的社會共識，例如通過國際組織或第三方監督增強協議合法性。

（六）總結

**基辛格的思想框架下，普京的聲明展現了現實主義外交的典型特徵：強調利益計算、均勢平衡和戰略清晰性。**然而，基辛格可能進一步建議：建立多邊核查機制，避免停火淪為戰術緩衝；設計分階段路線圖，將短期停火與長期政治解決掛鈎；強化大國協調責任，尤其是中美歐的協同介入。

**正如基辛格在《世界秩序》中所言：“和平不僅是戰爭的缺席，更是共同目標的實踐。”**俄烏衝突的化解，最終需超越零和博弈，迴歸對人類共同命運的關切。

二、全文閲讀：普京就特朗普的烏克蘭停火提議發表的聲明

俄羅斯總統弗拉基米爾・普京週四證實，俄羅斯準備討論停火問題，但此類安排的條款需要明確。普京早在2024年7月就曾表示，莫斯科對短期停火不感興趣，但準備就解決衝突的根源問題展開討論。美國華盛頓方面和烏克蘭基輔方面在各自代表團週二於沙特阿拉伯舉行會晤後，都認可了一項為期 30 天的臨時停火協議。

以下是俄羅斯總統回應的完整文字記錄：

在我評估我對烏克蘭是否準備好停火的看法之前，我首先要感謝美國總統特朗普先生對解決烏克蘭衝突給予瞭如此多的關注。

我們大家都有足夠多的問題需要處理。但是許多國家的元首，中華人民共和國主席、印度總理、巴西總統和南非共和國總統都在花費大量時間處理這個問題。我們感謝他們所有人，因為這是為了實現一項崇高的使命，一項停止敵對行動和避免人員生命損失的使命。

**其次，我們贊同停止敵對行動的提議。**但我們的立場是，這次停火應該帶來長期和平，並消除這場危機的最初根源。

現在，談談烏克蘭對停止敵對行動的準備情況。表面上看，這可能像是烏克蘭在美國壓力下做出的決定。但實際上，我堅信，鑑於（前線的）局勢發展以及當地的實際情況，烏克蘭方面本就應該基於這些情況向美國人堅持要求（停火）。

局勢是如何發展的呢？我相信你們很多人都知道，昨天我在庫爾斯克州，聽取了總參謀長、“北方”集團軍羣司令及其副手關於邊境局勢的報告，特別是庫爾斯克州遭入侵地區的情況。

那裏正在發生什麼呢？那裏的局勢完全在我們的控制之下，入侵我國領土的部隊被完全孤立，處於我們的全面火力控制之下。

烏克蘭軍隊在這個區域已經失去了指揮。如果説在最初階段，就在一兩週前，烏克蘭軍人還試圖成羣結隊地從那裏撤離，現在已經不可能了。他們現在只能以非常小的隊伍，兩三個人一組地試圖撤離，因為一切都在我們的全面火力控制之下。裝備被完全遺棄了。無法撤離這些裝備。它們將留在那裏。這已經是板上釘釘的事了。

如果在未來幾天實施實際封鎖，那麼根本就沒人能離開了。只有兩條路可走。要麼投降，要麼死亡。

在這種情況下，我認為對烏克蘭方面來説，能實現至少30天的停火將是非常好的。

我們也支持停火。但這裏存在一些細節問題。有哪些呢？首先，我們要如何處理庫爾斯克州的這支入侵部隊？

如果我們停火30天，這意味着什麼呢？難道那裏的所有人都能不戰而退嗎？在他們對平民犯下了大規模罪行之後，我們就放他們走嗎？還是烏克蘭領導層會命令他們放下武器，直接投降？這將如何操作呢？目前還不清楚。

在所有接觸線上的其他問題又將如何解決呢？接觸線幾乎長達2000公里。

如你們所知，俄羅斯軍隊幾乎在整個前線都在推進。並且正在進行軍事行動，以包圍相當大規模的敵軍部隊。

這30天時間將如何利用呢？是讓烏克蘭繼續進行強制動員嗎？是接收更多的武器供應嗎？是訓練新動員的部隊嗎？還是這些都不會發生呢？

控制和核查的問題將如何解決呢？我們要如何得到保證，類似的事情不會再次發生呢？控制將如何組織呢？

我希望每個人都能從常識的角度理解這些問題。這些都是很嚴肅的問題。

誰將下令停止敵對行動呢？這些命令的代價又是什麼呢？你們能想象嗎？將近2000公里的戰線。誰來確定在何處、是誰違反了可能達成的停火協議呢？誰將受到指責呢？

這些都是需要雙方深入研究的問題。

因此，停火這個想法本身是正確的，我們當然支持。但存在一些我們必須討論的問題。我認為我們需要與美國夥伴合作。也許我會和特朗普總統談談。但我們支持以和平方式結束這場衝突的想法。

三、英語聲明

Here’s a full transcript of the Russian president’s response:

Before I assess how I view Ukraine’s readiness for a ceasefire, I would first like to begin by thanking the President of the United States, Mr. Trump, for paying so much attention to resolving the conflict in Ukraine.

We all have enough issues to deal with. But many heads of state, the president of the People’s Republic of China, the Prime Minister of India, the presidents of Brazil and South African Republic are spending a lot of time dealing with this issue. We are thankful to all of them, because this is aimed at achieving a noble mission, a mission to stop hostilities and the loss of human lives.

Secondly, we agree with the proposals to stop hostilities. But our position is that this ceasefire should lead to a long-term peace and eliminate the initial causes of this crisis.

Now, about Ukraine’s readiness to cease hostilities. On the surface it may look like a decision made by Ukraine under US pressure. In reality, I am absolutely convinced that the Ukrainian side should have insisted on this (ceasefire) from the Americans based on how the situation (on the front line) is unfolding, the realities on the ground.

And how is it unfolding? I’m sure many of you know that yesterday I was in Kursk Region and listened to the reports of the head of the General Staff, the commander of the group of forces ‘North’ and his deputy about the situation at the border, specifically in the incursion area of Kursk Region.

What is going on there? The situation there is completely under our control, and the group of forces that invaded our territory is completely isolated and under our complete fire control.

Command over Ukrainian troops in this zone is lost. And if in the first stages, literally a week or two ago, Ukrainian servicemen tried to get out of there in large groups, now it is impossible. They are trying to get out of there in very small groups, two or three people, because everything is under our full fire control. The equipment is completely abandoned. It is impossible to evacuate it. It will remain there. This is already guaranteed.

And if in the coming days there will be a physical blockade, then no one will be able to leave at all. There will be only two ways. To surrender or die.

And in these conditions, I think it would be very good for the Ukrainian side to achieve a truce for at least 30 days.

And we are for it. But there are nuances. What are they? First, what are we going to do with this incursion force in Kursk Region?

If we stop fighting for 30 days, what does it mean? That everyone who is there will leave without a fight? We should let them go after they committed mass crimes against civilians? Or will the Ukrainian leadership order them to lay down their arms. Simply surrender. How will this work? It is not clear.

How will other issues be resolved on all the lines of contact? This is almost 2,000 kilometers.

As you know, Russian troops are advancing almost along the entire front. And there are ongoing military operations to surround rather large groups of enemy forces.

These 30 days — how will they be used? To continue forced mobilization in Ukraine? To receive more arms supplies? To train newly mobilized units? Or will none of this happen?

How will the issues of control and verification be resolved? How can we be guaranteed that nothing like this will happen? How will the control be organized?

I hope that everyone understands this at the level of common sense. These are all serious issues.

Who will give orders to stop hostilities? And what is the price of these orders? Can you imagine? Almost 2,000 kilometers. Who will determine where and who broke the potential ceasefire? Who will be blamed?

These are all questions that demand a thorough examination from both sides.

Therefore, the idea itself is the right one, and we certainly support it. But there are questions that we have to discuss. I think we need to work with our American partners. Maybe I will speak to President Trump. But we support the idea of ending this conflict with peaceful means.