官方的態度，大體是承認胡適的貢獻的，但也反對過度美化_風聞

【本文來自《胡適在現代歷史上的定位很明確》評論區，標題為小編添加】

1、作者觀點還算客觀。正反面分析了胡適。

2、作者的結論值得商榷。

胡適的定位很複雜，其人生軌跡也很複雜。有貢獻，有風骨，就其個人人品而言，並無多大污點，這跟秦檜、蔡京之流，有本質不同。胡適屬於路走錯了，在大時代，選擇錯誤。民國文人大多面臨這種抉擇，但是歷史由勝利者書寫，失敗一方，很多在當年很正常的行為，在後世會有不一樣的評價。

比如，如果你回到40年代，國共兩黨，實際政權在國民黨手裏，當時他們還是合法政府，是抗日主力，胡適作為這個政權的外交部長，實際也是當時中國的外交部長。他的行為，很多時候代表的不一定是他本人的意志，而是上層意志。他為當時中國合法政府服務，談不上多大污點。

3、作者對胡適的評價，都採用改開之前的結論。改開之前，學界極左橫行，這是常識，所以那27年對現代歷史人物的評價，我們在改開後都幾乎全部推倒重來。

那個年代，是沒有誰敢説國軍抗日成就的，老蔣等國民政府官員，是不能有任何正面評價的。別説國民黨了，當年我們自己這邊，很多功勳卓著者，都頂着一身污名。當時對國軍人物的評價，自然以極左思想指導。

4、改開之後，我們對歷史平反，這個過程持續了數十年。不僅我們的將帥平反了，實際對國民黨的評價也平反了。比如不再一味貶低老蔣，也認同了他的抗日功績。當年國軍正面戰場也很多進入影視，像台兒莊戰役，常德保衞戰，遠征軍等都基本正面看待。2015年抗戰70週年，首度邀請國民黨老兵參加，並且之後，對有抗戰貢獻的國軍身份的老人，國家開始發補貼。這都是承認了他們的功績和身份。尤其我們中央認定的兩個100位為新中國做出貢獻名單，納入了戴安瀾等國民黨將領。

這都是我們對歷史的糾偏。

同樣，我們對胡適也做了重新評價，全國高校教材，版本非常多，幾乎都正面評價了胡適的貢獻。這些教材都是經過了教育部、黨史研究所等相關部門嚴格審定的，教材的結論，基本可以代表我國官方的評價。

5、我們官方態度，大體是承認胡適的貢獻，也不再提什麼反動文人這種概念（這是文革時候的用語）。但是反對過度美化這些國民黨時代的文人。前些年一些公知，刻意美化，幾乎把胡適吹成了聖人，顯然有誤導的嫌疑，今天的文化界重新認識，也算是對前些年過度吹捧的糾偏。

但糾偏並不是反轉，今天很多人簡單的一概否決，顯然又走入另一個極端。大體上，胡適在文化上、教育上的一些成就和貢獻，我們還是要承認的。他在政治上的一些觀點，則應該謹慎對待，該否定的要否定。

胡適正如作者所説，有重要貢獻。但也確實存在政治錯誤。他是一個複雜的人，既不能簡單否定，但也不能刻意美化。放在特定的歷史時代中，給與客觀評價。