Ds怎麼看待王夫之認為宋得天下無功無德的觀點_風聞

今天看王夫之的《宋論》，開篇就是宋得天下無德無功以權謀欺負孤兒寡母，粗看覺得迂腐不堪，覺得奪天下不就是論拳頭大小嗎？你看當今美俄不就是靠拳頭靠野蠻粗鄙稱霸世界嗎！但deepseek的回答，似乎可以回答我們為什麼要容忍菲律賓的馬德雷山號為什麼不用武器優勢而非要用冷兵噐的疑問。這個回答，更加堅定了我們唯一人類文明的認識。我們是基於人類社會而不僅僅是族羣社會組建的文明秩序實體也就是國家，跟其它以種羣意識形成的國家有這本質的不同。

以下是deepseek的回答。

（）

王夫之在《宋論》中提出宋朝“受命無功無德”的觀點，是其對宋代政權合法性與歷史地位的根本性質疑。這一批判需結合其歷史哲學、政治思想及具體歷史語境來深入理解：

---

### 一、**“受命無功無德”的具體內涵**

1. **“受命無功”**

- **指宋朝得國不正，缺乏開創性功業**。

王夫之認為，宋太祖以兵變篡周（陳橋兵變），雖結束五代亂局，但相比漢唐“誅暴秦、平羣雄”的開國功績，宋之統一更多依賴權謀而非“弔民伐罪”的正義性（《宋論·太祖》）。

- **對外未能重塑華夏秩序**。

漢唐擊匈奴、逐突厥，而宋終未能收復燕雲、臣服四夷，反以歲幣苟安，故“無拯溺救焚之功”（《宋論·真宗》）。

2. **“受命無德”**

- **指宋朝缺乏道德感召力**。

傳統“天命”觀要求君主以德配天（如周文王），而宋太祖“欺孤兒寡婦”得天下，太宗更有“燭影斧聲”之嫌，德性基礎薄弱。

- **士風頹靡，君臣失德**。

王夫之批評宋代士大夫“以議論為經濟”（空談誤國），如王安石變法“躁率”、司馬光復舊“迂闊”，均無真正的道德擔當（《宋論·神宗》）。

---

### 二、**王夫之批判的歷史邏輯**

1. **與三代、漢唐的對比**

- 他認為三代（夏商周）以德受命，漢唐以功濟世，而宋“竊位”後既未恢復古制（如封建、井田），又無開拓新局，僅“苟且以圖存”（《宋論·序》）。

2. **對“天命觀”的改造**

- 王夫之否定靜態的“天命”，強調“理勢合一”：政權合法性需通過持續的歷史實踐（功業與德行）證明。宋的“受命”因缺乏後續作為而失效。

3. **借宋喻明**

- 明同樣得國於“驅除韃虜”之功，卻最終亡於內腐外侵。王夫之實以宋為鏡，警告政權若僅靠“受命”之名而無實質建樹，必重蹈覆轍。

---

### 三、**這一批判是否客觀？**

1. **宋代的實際貢獻**

- **經濟文化成就**：商業革命、科舉普及、儒學復興等被王夫之低估，因其更重“武功”而非“文治”。

- **政權穩定性**：宋以制度化解軍閥割據，延續319年，遠超漢唐明清（不計東西漢、南北宋），此亦一種“功”。

2. **王夫之的侷限**

- **理想化三代**：他將三代“德治”視為標杆，但三代史實多經儒家美化。

- **忽視歷史條件**：宋代面臨遊牧民族全面崛起（遼、金、蒙古），非漢唐時散居部落可比，防禦已屬不易。

---

### 四、**現代視角的再審視**

1. **合法性的雙重標準**

- **程序合法性**：宋太祖兵變確屬篡位，但五代十國普遍如此（如後周代漢），且宋初“杯酒釋兵權”避免殺戮，相較温和。

- **績效合法性**：宋代民生、科技、文化成就（如《夢溪筆談》、宋詞）是否可視為“德政”？王夫之的標準偏重政治軍事。

2. **王夫之的思想價值**

其批判的核心是**對權力惰性的警惕**：

- 政權若僅依賴“受命”初始合法性，而不通過持續改革（功）與道德實踐（德）維繫，終將衰亡。

- 這對任何時代都具有警示意義。

---

### 結論：王夫之的批判是一種“警世通言”

他並非全盤否定宋朝，而是以更高標準（三代漢唐）揭示其結構性缺陷。今日評價宋朝，需平衡其文治成就與武功不足，而王夫之的深刻在於——**他提醒我們：政權的生命力不在於起點，而在於持續的文明貢獻**。