《聯合早報》又發自相矛盾的謬論，繼續抹黑放毒的勾當_風聞

3月26日，新加坡《聯合早報》對於中國修《清史》一事，發了《中國升級【清史】話語權爭奪戰？》長篇論述，文中自然是發揮其一貫的屁股坐偏為“公正”的本領，狗眼看人為“自主”的心態，抹黑放毒為“自由”的能事，夾槍帶棒為“正派”的伎倆，對中國相關部門修《清史》的行動，高舉《華爾街日報》這種撒謊成性的媒體言論，捧出美國達特茅斯學院所謂的清史專家柯嬌燕（Pamela Crossley），以洋大人的話語為圭帛，夾雜自己的胡言亂語，指指點點，這也不對，那也失當，甚而得出“在中國持續面臨西方打壓之際，新清史這頂帽子可能泛化併成為中西另一個博弈點“，胡攪蠻纏的指責因為“《清史》則必須服務北京的民族領土等政策“。才導致“第二十五史”打造23年後，問世之日仍然遙遙無期。”如此高調的把自己放在“照妖鏡”前，還真堪稱是“小鑽風”之流。

事實上，一向自以為高明的《聯合早報》的“猴屁股”，不知道出了多少回“彩兒”，細究此文，其“自相矛盾”之處也不例外，在記述中，其前面稱“按照中國自古以來的傳統，每個朝代都會編纂前朝的官方歷史。中國古代各朝撰寫了二十四部史書，總稱二十四史，上起傳説的黃帝，止於明朝崇禎。”而且在其結論中，其還稱“第二十五史”問世之日遙遙無期。就如其言，中國的二十四史都是後朝政府作為唯一的編著者，對前朝歷史進行編纂，則《清史》的唯一編著者難道不是中國政府麼？既然承認這一點，既然承認《清史》是“二十五史”，編纂《清史》不就是中國政府自己的事麼？則何來《清史》話語權爭奪戰？更何來中國升級《清史》話語權爭奪戰？對這些心如明鏡，卻還要以此為題目來行文，居心何在？《清史》編著與《華爾街日報》、所謂的美國“清史學家”有何相關？它們又有什麼資格、什麼權利來編著《清史》，既無資格，又無權利，又何來被中國爭奪“話語權”，《聯合早報》如此騷操作，簡直是莫名其妙、不可理喻、狗屁不通。

就這樣狗屁不通得文字，而能堂而皇之地見著報刊，可見不是蠢，就是壞，對照《聯合早報》列舉“西方學者研究清朝歷史強調清朝不是過去中國的改朝換代，甚至認為清朝不等於中國，中國只是清帝國的一部分。”而結論批評“《清史》則必須服務北京的民族領土等政策“，我們便不難明白，《聯合早報》分明不是“蠢”，而純粹是一個“壞”了，在它們的心目中，洋大人永遠是對的，只要《清史》不是按照洋大人的論點來敍述，那肯定是錯了，而要寫這篇“大作”，就是要證明中國政府按照自己的觀點來編寫《清史》是錯誤的，是不應該的，服務於自己的國家是不對的，如此顛倒黑白，如此無羞無臊，如此下作不堪，真可謂是抹黑放毒的高手高手高高手！只是在此有必要問《聯合早報》一句，新加坡的歷史書是由哪國洋大人編寫的呢？