吹捧胡適的原因_風聞

本文不是為了糾結胡適是“好”還是“壞”的立場之爭的，而是尋找吹捧胡適的原因的。

人們的記憶會隨着時間的演進而產生偏差，所以對一個人的客觀評價，最好是由來自其同時代人的評價，如評價兩漢的優劣對比，《出師表》就可以作為一個權威性的證據。

一、蓋棺定論的權威性。

對於胡適的蓋棺定論。教員的原話：“**賣國有理的文化,都叫買辦文化,或帝國主義文化,漢奸文化,**買辦文人胡適,漢奸文人周作人之流,就是推行買辦文化的代表人物”；蔣介石的私人日記中胡適的評價極為負面，稱其為“最無品格之文化買辦”“為害民族文化之蟊賊”“卑劣之政客”，甚至將其人格比作“野犬之狂吠”。蔣介石認為胡適在文化上過度西化，損害了民族文化的根基，同時批評其在政治上缺乏原則，是一個“唯利是圖的小人”。”

請注意，在台灣的蔣介石政府已經是美國的代理人政府，竟然還能做出這樣的評價，可見真實情況更加不堪。

這兩位曾是中國近現代史上兩個更替的合法政權的最高領袖。其視野和格局至少超出了大部分的普通人，且與胡適生活在同一時代，親眼見其言行舉止。這才是最權威的評價。與他們相比，現代人對胡適的理解都是來源於“二手資料”

談胡適的歷史地位，要從中國近代史談。中國的近代新文化運動，性質與歐洲啓蒙運動基本一致，但方向上卻有很大的區別。歐洲的啓蒙運動，是以“反宗教”為目標進行的一種人文主義探索，而中國的新文化運動，則主要是以“反傳統文化”為目標的一種對外來文化的模仿和照搬。如果真實理性的看待，“民國大師”們大多私德有虧，學問和見解多有瑕疵和侷限性。當然在國家危難、社會更替之際，也不能對他們求全責備。然而因此，對他們的歷史地位的判斷，就不能僅從他們的觀念和貢獻來評價，而同時要考慮到他們的立場。

這裏面，大量的仁人志士的立場是“師夷長技以制夷”或“師夷長技以自強”。但胡適不一樣，他是要“師夷長技以自殺”然後“師夷長技以跪下”。

二、為什麼要吹捧胡適。

在我接受教育的整個階段，極少接觸到關於胡適的信息。實際上按照正常情況，這就應該是他的歷史地位：沒什麼好説的，也沒什麼可值得説的。

那麼吹捧胡適能起到什麼效果？我們來做一個篩選：

1、教員對胡適持負面評價，吹捧胡適可以反教員；

2、蔣介石對胡適持負面評價，吹捧胡適可以反蔣；

3、汪精衞評價胡適“先生之所見，與在下不謀而合”。陳公博、周佛海對胡適的評價極高；吹捧胡適，可以為漢奸正名，但又不落漢奸之實，因為胡適可以算是沒來得及當漢奸；（可以比照一下，吹捧胡適的人對秦檜的評價應該也是“與眾不同”的）。

4、近衞文磨和岡村寧次、東條英機對胡適大加讚賞。吹捧胡適，可以“親日”；

5、蔣家父子在台灣期間，對台獨分子判死刑三人，判刑千餘人，鎮壓台獨勢力的力度很強，這是國共兩黨最大的共同點之一；反蔣最激烈的，實際上是台獨分子；

6、胡適主張全盤西化，並且後來將其改為“充分世界化”（是不是跟“融入世界”論有異曲同工之妙？）

三、結論。

這幾乎是一目瞭然的，吹捧胡適的源頭羣體所具備的特點，就是反共、反華、台獨、媚外、親日。確定這個範圍，直接就可以確定，吹捧胡適的羣體的源頭，就是台獨分子。

拿着這個結論找證據，大家可以去某音上嘗試一下，關於台灣“淨土文案”與胡適“大師”文案的風格，高度近似，再看看那些文案底下的機器人評論區，往往還有意外的驚喜。

我們如果再温和一點，可以確定，在大陸吹捧胡適的人，大多具有以下一個或幾個特徵：

1、認同“普世價值觀”，認為西方文明是人類文明的唯一方向和模式，對“自由民主人權”有宗教式崇拜；

2、對現有自身狀況不滿，從而引申到反制度，但並非追求正義公平，而是因為自身不是既得利益者；

3、推崇“獨立思考”但能力不足，主要通過“為了反對而反對”以體現出自己與眾不同的“獨立”性；

4、領狗糧做任務的和趁沒停電掛梯子過來裝“大陸南\北方人民”坐“捷運”上班的；

5、被洗腦的耗材。

6、常識缺陷，對胡適的一些隻言片語斷章取義或者只瞭解個皮毛就當做偶像崇拜的；

各位可以對號入座了。

那麼，胡適到底有沒有貢獻呢？ 拜託，即使是一個壞掉的表，每天還有兩次準時的時候，但你總不能只靠那兩個準點來掩蓋那是一個壞了的表的事實。