如果你是烏克蘭人,你會接受割地求和的談判嗎?_風聞
豆沙包-瞎说大实话星球驻地球大使2小时前
在三千年前,這個問題就已經出現了。
如果,你是商朝人,你會接受割地求和的結果嗎?
商朝遠遠比周朝的領土大,人口多,無論如何,一羣想奪回自己領土的商朝人,是早晚要把周朝人趕盡殺絕的。
於是,周朝的政治天才發明了至今其他國家沒有學會的策略。
分封制、宗法制、井田制。
分封制,把殷商的國土分片承包。一人管一塊,有功,多封,有過,撤封,構建起“天下共主”體系。
宗法制,確定禮儀秩序,從散亂無秩序,利益主導的社會,改變成長幼有序的樹狀結構。對抗秩序者,人人可以誅之。
井田制,把土地資源攤開,合理配置。大家都有利益可以拿,都活得有尊嚴。
周朝政治創新在空間重構(分封制建立地理管理體系)、倫理重塑(宗法制確立差序格局管理體系)、資源再分配(井田制實現利益捆綁管理體系)。相較於商朝依賴宗教威懾的統治,周代將血緣關係與地緣政治結合,形成“家國同構”的治理範式。
商遺民若反抗,不僅面臨周王室討伐,更要對抗整個宗法網絡下的諸侯聯防體系,這種多維壓制使復國成本遠超收益。
沒對比,沒有傷害。
包括烏克蘭在內的西方話語權,在哲學層級上有兩類矛盾的概念,一方面説公平、自由、責任、誠信,另外一方面,又強調個人主義、功利主義。
這兩類概念,是不能同時存在的。
個人主義,功利主義,必然架空責任、誠信、公平、自由。
就像洛杉磯山火一樣,過於自由就是沒有自由,個人主義、功利主義最後是燒了個乾淨。
對於烏克蘭就是這樣,民主選擇澤連斯基上台,烏克蘭人民想要什麼?想要的是加入歐盟的像立陶宛、波蘭一樣的富裕生活。想要的是北約這種強大戰爭機器的保護。澤連斯基負責拿到這樣的條件,才滿足了人民的需求。
可是,澤連斯基在發現問題不對的時候,有沒有踩剎車、打方向盤呢?
沒有。
無論澤連斯基想不想維護烏克蘭民眾和國家的利益,實質上,澤連斯基都一次次地助推局勢往惡化的方向演化。
這個時候,民眾有制約澤連斯基的條件嗎?
也是沒有的。
説好的剎車方向盤,三權分立,只是名義上的分立。
當三權同流合污的時候,民眾就是被出賣的一個。
烏克蘭政府的絕大多數人把國籍都改成美國的時候,民眾就沒有辦法指望這些人會為烏克蘭做事情。
烏克蘭民眾的自由,變成了督戰隊槍口下做炮灰的自由。
烏克蘭民眾的功利主義,變成了資產、公產被肆意掠奪的強盜者的功利主義。
烏克蘭的困境本質上是“契約型國家”與“文明型國家”治理邏輯的衝突:當三權分立的制衡機制被寡頭集團腐蝕,選舉承諾異化為政治表演,民眾的集體利益就被架空。
澤連斯基政府將國家戰略綁定北約東擴議程,如同將決策權外包給外部勢力,導致國家主體性喪失。
這種“政治外包”現象在分封制框架下是不可能發生的,因為周代諸侯雖享有治權,但必須履行朝貢、戍邊等剛性義務,形成權責對等的約束機制。
那麼,烏克蘭人接受割地求和嗎?
這樣問,等於問兩坨屎,你喜歡吃哪個?
在有選擇的時候,沒有人放着人不做,去做狗,跟着搶屎吃。
只是,吃屎,為了活命而已。
對比下來,大家就會知道,為什麼在中國,國家興亡,匹夫有責,是全社會的共識。而出了國界,國家興亡,關月薪XXX的民眾屁事。
這中間就差了一個周朝的政治天才。
宗法制後續直接催生了儒家學説。
格物、致知,明德、修身,齊家、治國、平天下。
有效的國家治理必須建立多層級責任體系。
周代分封制通過“天子-諸侯-卿大夫”三級授權,形成風險共擔機制;宗法制用禮法規範權力傳遞,避免突發性政權更迭;井田制則創造經濟共同體,使統治合法性建立在實際利益分配基礎上。
反觀當代烏克蘭,政治精英與民眾形成“雙向拋棄”的關係模式,當權者用民粹口號置換治理責任,民眾用短期利益綁架國家戰略,最終陷入“割地求生”與“國家解體”的兩難困局。
這種困局本質上是對周代政治智慧的逆向印證——沒有系統性的制度設計,單純依靠選舉儀式無法構建可持續的國家治理體系。