如果你是烏克蘭人，你會接受割地求和的談判嗎?_風聞

在三千年前，這個問題就已經出現了。

如果，你是商朝人，你會接受割地求和的結果嗎？

商朝遠遠比周朝的領土大，人口多，無論如何，一羣想奪回自己領土的商朝人，是早晚要把周朝人趕盡殺絕的。

於是，周朝的政治天才發明了至今其他國家沒有學會的策略。

分封制、宗法制、井田制。

分封制，把殷商的國土分片承包。一人管一塊，有功，多封，有過，撤封，構建起“天下共主”體系。

宗法制，確定禮儀秩序，從散亂無秩序，利益主導的社會，改變成長幼有序的樹狀結構。對抗秩序者，人人可以誅之。

井田制，把土地資源攤開，合理配置。大家都有利益可以拿，都活得有尊嚴。

周朝政治創新在空間重構（分封制建立地理管理體系）、倫理重塑（宗法制確立差序格局管理體系）、資源再分配（井田制實現利益捆綁管理體系）。相較於商朝依賴宗教威懾的統治，周代將血緣關係與地緣政治結合，形成“家國同構”的治理範式。

商遺民若反抗，不僅面臨周王室討伐，更要對抗整個宗法網絡下的諸侯聯防體系，這種多維壓制使復國成本遠超收益。

沒對比，沒有傷害。

包括烏克蘭在內的西方話語權，在哲學層級上有兩類矛盾的概念，一方面説公平、自由、責任、誠信，另外一方面，又強調個人主義、功利主義。

這兩類概念，是不能同時存在的。

個人主義，功利主義，必然架空責任、誠信、公平、自由。

就像洛杉磯山火一樣，過於自由就是沒有自由，個人主義、功利主義最後是燒了個乾淨。

對於烏克蘭就是這樣，民主選擇澤連斯基上台，烏克蘭人民想要什麼？想要的是加入歐盟的像立陶宛、波蘭一樣的富裕生活。想要的是北約這種強大戰爭機器的保護。澤連斯基負責拿到這樣的條件，才滿足了人民的需求。

可是，澤連斯基在發現問題不對的時候，有沒有踩剎車、打方向盤呢？

沒有。

無論澤連斯基想不想維護烏克蘭民眾和國家的利益，實質上，澤連斯基都一次次地助推局勢往惡化的方向演化。

這個時候，民眾有制約澤連斯基的條件嗎？

也是沒有的。

説好的剎車方向盤，三權分立，只是名義上的分立。

當三權同流合污的時候，民眾就是被出賣的一個。

烏克蘭政府的絕大多數人把國籍都改成美國的時候，民眾就沒有辦法指望這些人會為烏克蘭做事情。

烏克蘭民眾的自由，變成了督戰隊槍口下做炮灰的自由。

烏克蘭民眾的功利主義，變成了資產、公產被肆意掠奪的強盜者的功利主義。

烏克蘭的困境本質上是“契約型國家”與“文明型國家”治理邏輯的衝突：當三權分立的制衡機制被寡頭集團腐蝕，選舉承諾異化為政治表演，民眾的集體利益就被架空。

澤連斯基政府將國家戰略綁定北約東擴議程，如同將決策權外包給外部勢力，導致國家主體性喪失。

這種“政治外包”現象在分封制框架下是不可能發生的，因為周代諸侯雖享有治權，但必須履行朝貢、戍邊等剛性義務，形成權責對等的約束機制。

那麼，烏克蘭人接受割地求和嗎？

這樣問，等於問兩坨屎，你喜歡吃哪個？

在有選擇的時候，沒有人放着人不做，去做狗，跟着搶屎吃。

只是，吃屎，為了活命而已。

對比下來，大家就會知道，為什麼在中國，國家興亡，匹夫有責，是全社會的共識。而出了國界，國家興亡，關月薪XXX的民眾屁事。

這中間就差了一個周朝的政治天才。

宗法制後續直接催生了儒家學説。

格物、致知，明德、修身，齊家、治國、平天下。

有效的國家治理必須建立多層級責任體系。

周代分封制通過“天子-諸侯-卿大夫”三級授權，形成風險共擔機制；宗法制用禮法規範權力傳遞，避免突發性政權更迭；井田制則創造經濟共同體，使統治合法性建立在實際利益分配基礎上。

反觀當代烏克蘭，政治精英與民眾形成“雙向拋棄”的關係模式，當權者用民粹口號置換治理責任，民眾用短期利益綁架國家戰略，最終陷入“割地求生”與“國家解體”的兩難困局。

這種困局本質上是對周代政治智慧的逆向印證——沒有系統性的制度設計，單純依靠選舉儀式無法構建可持續的國家治理體系。