寧波五金廠負責人陳XX生產出口槍支散件案的判決違法_風聞

寧波五金廠負責人陳XX生產出口槍支散件被訴，二審被判十年半

已知的事實：陳XX生產出口槍支散件無法裝配國內的槍支，在國內就是廢物，出口到美國是合法途徑。問題就是認定是槍的配件，符合法律條款。

此案中的關鍵，也是任何刑事案件的關鍵，是不是對社會造成危害？沒有。本案既沒有現實的社會危害，也沒有潛在的社會危害，既未對中國社會造成影響，也未對美國出口目的地產生危害。本案無社會危害。

二審法院判決是否合法？不，二審法院判決有多點不合法。

1）法院二審的結論是，本案“主觀惡性及社會危害性相對較小”。事實是，本案的社會危害性根本沒有，是零。不是較小，不是很小，也不是微小，就是沒有。法院二審的結論錯誤。

2）《中華人民共和國刑法》第十三條規定：一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動羣眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。

本案是沒有危害，適合本條例，不認為是犯罪。

3）法院二審判決的基本事實缺乏證據證明。陳XX生產出口槍支散件，可以用於真搶，也可用於仿真搶，玩具槍的配件。如果你生產油漆的，可以塗到槍管上，也可以抹到水管上。生產油漆出口的老闆，勤勞工作、盡心盡力繳税，為社會提供就業崗位，是不是你權力機構知道那油漆可以塗到槍支上，就把他抓起來判15-10年的重刑？為什麼不？為什麼。這樣中國千千萬萬勤勞守法的企業家都要面臨巨大的災難。滅頂之災。

法院二審判決，是基礎無罪從有的邏輯，嚴重違反法律基本原則。

“要努力讓人民羣眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題”。諄諄教誨，苦口婆心。

這把一個沒有任何社會危害的人，判重刑，10-15年的有期徒刑。一個人生有幾個10-15年？這個判決有那點讓人民羣眾感受到公平正義？司法機關都是不是，是不是緊緊圍繞這個目標來改進工作的？

這是什麼司法公正和司法能力？法院的判決為了人民的福祉，就是要貫徹無罪推定，疑罪從無。不能稀裏糊塗地就把明明沒有任何社會危害的人判處重刑。我們從事法律工作的人，當初的理想初衷是什麼？我們是學習法律，從事法律是為了實現社會公平正義的，不是無心無肺的把人判上他10-15年牢獄之災。這不是社會的正能量。

當事人親屬如果需要可以聯繫我：

徐弘炯

[email protected]

我願為案子提供幫助

還有，廣東深圳開公司做五金加工等業務的董某芳，被指控生產槍支零部件並通過國際物流的方式發往美國，被判處無期徒刑。

還有更多的冤假錯案，我們不該忘記。

附，刑事再審申請書‌

---------------------

（相關的信息，需要進一步充實）

‌申請人‌：寧波××五金廠（統一社會信用代碼：×××），住所地：××

‌法定代表人‌：陳海波，原審被告人

‌委託代理人‌：××，××律師事務所律師，聯繫方式：××

‌申請事項‌：

撤銷浙江省高級人民法院（20××）×刑終字第××號刑事判決；

改判申請人無罪。

‌一、原審裁判要點與再審核心爭議‌

‌二審判決認定‌：

“涉案零部件出口至持槍合法國家，未流入國內市場，主觀惡性及社會危害性相對較小”（判決書原文）；

‌申請人主張‌：

‌社會危害性為零‌：出口行為完全脱離中國法域，未對中國公共安全造成任何現實或潛在威脅，不符合《刑法》第125條“危害公共安全”的構成要件。

‌二、再審事實與理由‌

‌（一）原審法律邏輯矛盾：社會危害性缺失應阻卻犯罪成立‌

‌《刑法》第125條的核心要件是“危害公共安全”‌：

涉案零部件直接出口至美國，未在中國境內流通、使用或改裝，客觀上不可能對中國公共安全造成危害；

美國允許合法持有槍支，涉案零部件用途符合當地法律，無證據表明其被用於跨國犯罪或威脅中國利益。

‌二審判決自相矛盾‌：

既承認“社會危害性相對較小”，卻又以“技術屬性”定罪，違背“主客觀相統一”原則；

‌技術屬性≠社會危害性‌：零部件功能需結合使用場景判斷，脱離中國法域的技術屬性不產生中國刑法評價的“危害性”。

‌（二）新證據證明社會危害性為零‌

‌出口流向證據鏈‌：

海關報關單、國際物流記錄證明涉案零部件全部直接運抵美國，未在中國境內中轉或流通（附證據1）；

美國進口商××公司聲明，零部件用於維修當地合法註冊的氣槍，未被改裝為火藥動力槍支（附證據2）。

‌跨國法律合規性‌：

美國商務部出口許可文件（附證據3），證明用途符合美國《武器出口管制法》；

中國《出口管制法》第48條：出口合規且不危害國家安全的不應認定為犯罪。

‌（三）原審鑑定標準錯誤擴大刑法打擊範圍‌

‌脱離使用場景的技術鑑定無效‌：

原審依據國內標準認定“槍支散件”，但涉案零部件在美國法律下屬於“氣槍通用配件”（附美國ATF技術意見書，證據4）；

公安部《槍支鑑定規定》第5條：鑑定應結合“實際用途及改裝可能性”，原審未考察境外合法使用場景。

‌折算標準違反罪刑法定‌：

將通用工業配件（如鋁管、螺絲）按“30:1”折算為槍支，實質是類推定罪，違反《刑法》第3條“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”。

‌三、法律依據‌

‌《刑法》第13條‌：未危害社會的行為不構成犯罪；

‌《刑事訴訟法》第253條‌：原判決適用法律錯誤且新證據證明無罪；

‌《最高人民法院關於為跨境貿易提供司法保障的意見》第6條‌：跨境貿易行為應結合目的地法律評價社會危害性。

‌四、請求事項‌

懇請法院依法再審，糾正原審“技術屬性至上”的錯誤邏輯，以“社會危害性為零”為核心改判無罪。

‌此致

中華人民共和國最高人民法院

‌申請人‌：寧波××五金廠（蓋章）

‌法定代表人‌：陳海波（簽字）

‌日期‌：20××年××月××日

‌附件清單‌：

出口報關單及國際物流記錄；

美國進口商用途聲明（經公證認證）；

美國商務部出口許可文件；

美國ATF技術意見書；

原審判決書及鑑定報告。