小米SU7事故導致3個女生死亡這事説幾點看法_風聞

微博@梁新評：

1，雖然駕駛車輛的女生也死亡了，很惋惜，但是她可能還要對其他兩個乘坐車輛死亡的女生承擔責任，從小米的描述中來看她在駕駛的時候有過失，未盡到安全駕駛的義務，而駕駛人過失導致其他乘坐人死亡的應該承擔責任。（這裏是説她有責任，不代表她承擔所有責任），所以作為駕駛員來説，如果你的車裏乘坐了其他人，那麼一定要對其他人的安全要負起責任，否則的話，你有過失就可能要承擔責任。

2，這起事有可能是道路施工方、駕駛方以及小米三方責任。從提示障礙物到反應僅有兩秒（當然，這要看小米檢測障礙物是否及時，距離是否足夠），很有可能到了改道的時候道路提示和延長不夠，導致事故不可不免，如果是這樣的話，施工方主責。當然，這是一種直接的感覺，具體還需要等官方調查。目前的感覺就是這樣，很可能是道路施工方、駕駛員和小米三方責任，由重到輕（當然，這是目前最直接的一個直覺，具體各方責任 需要等官方調查）。

3，事故原因和死亡原因是兩個概念，雖然事故是導致死亡的一個因素和重大因素，但造成事故可能會導致死亡，並不是百分百導致死亡，這就需要調查女生撞擊之後是否有暈厥，有嘗試打開車門的跡象，如果有動作有嘗試打開車門的跡象和痕跡，但是車門打不開，那麼車企應該對這一設計承擔一定的責任。但是如果沒有，或者説女生在撞擊之後就暈厥甚至死亡沒有打開車門的動作，那麼這就與車門能否打開沒有關係，因為能不能打開都沒法避免。（注意，這是針對這起事故而言，不代表車輛不應該改進。）

大家揪着車門為什麼沒有打開，説實話，對這起事故而言，車門能不能打開的重點是女生在撞擊之後，是否有嘗試打開車門，如果這種撞擊下已經暈厥，甚至是事故直接導致死亡，而並不是最後起火導致的燒亡，女生沒有任何嘗試打開車門的可能性，其實這起死亡事故與車門能不能打開已經沒有關係了（注意，這只是針對這起事故而言）。所以在討論車門能不能打開之前先要確定死亡原因，到底是事故死亡還是事故之後有逃生但無法打開車門被起火燒的死亡，這是車門能不能打開的前置條件，只有確認前面之後，能不能打開車門才成為關鍵。（當然，這可能難調查難度有點大，再注意，在具體這起事故中這個事情是要分清楚的，但不代表車企不應該改進）

最後

4，小米SU7這起事故：①應該事實求是調查事故和死亡原因；②應該成為所有車企為用户安全考慮的改進點，不是各品牌之間互相爭鬥嘲諷的事件，電車時代誰都沒有確保自己在100%現實場景下100%安全，要通過事故找到為用户完全考慮的改進點，為用户安全改進才是核心，而不是這次他出事故之後你去嘲諷他，下次你出事故後他嘲諷你，惡果一旦結出，毒害的是所有人。