通過加徵關税就能使製造業迴流？_風聞

這個問題問的不是很準確，因為想通過某種辦法使製造重回美國不是從特朗普開始的，這個事從拜登政府時期就開始了。拜登是想通過財政和税收的相關補貼使製造業迴流。而從特朗普開始則是想通過加徵關税使製造業迴流。美國政府在搞這個事時我就一直在思考這個問題，首先我得説明我對這個東西是外行，但這並不影響我對這個問題的思考。

我首先想問的是美國的考慮是什麼？我覺得無論是特朗普政府，亦或是拜登政府要麼是把這個問題想得太簡單，要麼就是太急於求成了。這裏尤其是特朗普政府心情似乎更加迫切。

是的，加徵關税，通過增加商品的價格，迫使製造商們在美國設廠，這樣就能降低商品的成本，這樣就能避免關税的加徵成本壓力。理論上確實如此，加徵關税可以促使企業將生產轉移至美國。

但問題也就在這裏，某個產業鏈的形成僅僅是成本效應嗎？做了一輩子商人的特朗普是這樣簡單的思考和處理問題的嗎？他是否想過以下這些問題：

1、就是再簡單的製造業的形成也需要數年時間，搬遷就這樣簡單嗎？想沒想過該產品製造在轉移到美國後供應鏈怎麼重組、工人應該怎麼培訓等等，僅僅依靠關税就可以快速改變全球產業鏈佈局問題。真不知道究竟是特朗普太聰明瞭，還是他的前任們太笨了。

2. 除了供應鏈問題外，美國製造業的迴流還有兩個最關鍵的問題，別説特朗普了，目前美國還沒有出現能解決這兩個問題的人。

一個是勞動力成本問題：美國製造業工資顯著高於發展中國家，如中國工人成本約為美國的1/5，這還只是説中高端製造業，至於説到勞動密集型產業的迴流則更是難上加難。

另一個是產業生態缺失問題：比如電子產品等它需要龐大的配套產業鏈，美國本土缺乏類似中國的集羣效應。例如，越南雖承接部分產能，但核心零部件仍需從中國進口。

蘋果想不想把產業鏈搬回美國？我認為它想，但它做不了。為什麼？全部電子元器件到哪去找比中國更全面的產業鏈體系？又到哪裏去找類似中國如此熟練且工資如此低廉的產業工人。所以它想也是白想。

所以，在美國加徵政策的感召下，一些企業權衡再三，要麼選擇支付關税，要麼選擇搬遷至成本（土地、合規、人力）更低國家去。如哈雷戴維森為規避歐盟報復性關税，就將部分生產移至海外而非美國。

再説拜登政府的補貼與税收優惠政策，如《芯片與科學法案》提供520億美元補貼，促使台積電在亞利桑那州建廠，但如此鉅額的政府投入，美國政府能一直維持嗎？如果真有一天製造業大規模迴流美國，美國政府還要舉多少國債才能把這個政策支撐下去呢？

我覺得在這些方面，中國真的不是有意為難美國，資本的流動有自身的規律，它無需誰來教怎麼做，資本的本性是逐利的，它清楚知道哪裏可以賺錢，哪裏要賠錢，它們自然會用腳投票。

不僅如此，特朗普政府恐怕得準備好如何處理這種高關税所帶來的高通脹，而且這個高通脹可能與特朗普的願望正好相反，它會推高製造業成本，加速製造業的外流而不是迴歸。