美國根本不需要製造業迴流_風聞

注：原文發佈於2020年的知乎

製造業沒有迴流美國，這一點大家都看明白了。不過我想進一步問，美國需要製造業迴流嗎？我覺得不需要，因為美國的經濟可以走英俄化這條陽關大道。

什麼是英俄化？英國不以製造業見長，經濟特長是：金融，其他高端服務業，高等教育，流行文化等。俄國也不以製造業見長（至少不以民用製造業見長），經濟特長是：自然資源，農業，軍工。此外英俄兩國都擅長利用情報部門為自己謀大利。再有，英俄雖然有少數高技術領域領先（比如俄國航天）但總體上已經不是世界高科技領袖了。

另一方面如果英國或者俄國想大力發展製造業，那就是走上了邪路。為何？他們就算努力，又怎能和中德日韓競爭啊？競爭不過不就是越投入就越虧損麼？如果不競爭關起門來自己玩的話，體系太小長期看前途也很渺茫，蘇聯的教訓還不夠嗎？

冷戰後一度出現以美國為核心的全球化體系（在中國強勢崛起前），英國過得很不錯。俄國有點慘，但那是轉型太匆忙以及美國堅決打壓的結果，即便如此後來俄國國力也從谷底上升很多，靠的可不是搞製造業。如果90年代起，美國不僅不打壓俄國還積極扶持俄國，如果美國利用自身資本和市場支持俄國搞穩健的經濟轉型，如果俄國遇上經濟危機美國立馬利用強大實力幫俄國頂住，如果美國要求歐洲日韓堅決配合俄國經濟轉型與發展， 如果美國邀請俄國和自己主持中東大局讓俄國做自己的副手兼帶薪打手，那麼俄國很大可能也會過得好，不是嗎？

而即便如此，俄國實力也肯定無法達到美國的水平，不是麼？光是人口和經濟就沒得比了。類似的，二戰後美國可以扶持英國法國這兩個核國家，而他們也無法和美國叫板。

如果美國對俄國那麼做了，無非是不能像90年代和21世紀初那樣飛揚跋扈，但長遠看是不是更有利了?

最起碼，壓制中國的成功可能性會大很多，這不僅是因為分化了俄國，也是因為不會在打壓俄國和中東上面浪費時間給了中國戰略機遇期。其他方面的利益也很多，比如不需要親自打中東了，支持副手俄國上就行了。上了之後經濟利益分配管夠，順便給俄國的“軍界情報界百萬漕工”一份長期工作免得他們折騰美國……

好了，我們算算賬並總結一下。英俄兩家合起來2億人，美國3億多。如果兩家都投美國且美國積極接納， 則如上所述冷戰後兩家都會過得好，而實現這種過得好根本不需要努力搞製造業！與此同時美國依然是老大，而且老大地位很可能會更長久穩健，維持起來也會更加輕鬆，美國人民幸福度會更高。

現在，我們再算一筆。美國3億多人，中國14億，這個差距遠大於合體的英俄對美國。如果美國投共且中國積極接納，那美國經濟上是不是就可以安安穩穩搞英俄化了呢？英俄擅長的那些東西：金融，高端服務業，高等教育，流行文化，自然資源，農業，軍工，航天，情報部門，哪個不是美國現成擅長的呢？美國還需要大搞民用製造業嗎？何必繼續試圖做全球高科技領袖呢？留給做題家去燒腦子不好嗎？

在美國冷戰後積極接納英俄國的上述架空歷史中，請各位把英俄換成美國，把美國換成中國，把中東換成東亞，把中國換成印度，仔細品品，是不是行得通？是不是一旦實行了，美國就能像架空的英俄國一樣較為輕鬆地過上穩定的好日子？是不是可能讓國民長期認為自己是世界並列第一？而中國的東亞諸問題是不是迎刃而解？中國維持老大地位是不是又穩又輕鬆？印度對中國的長遠威脅是不是就小很多了？中國是不是就因此很有動力去接受投共了？

當然， 兩次博弈局面有一個重大不同。冷戰後是英俄投美但美國不接受俄國投美。近未來是中國接受美國投共但美國拒絕投共。

兩次大好事都被美國搞砸。他害自己兩次。