最高法指導案例196號_風聞

最高人民法院指導案例196號（以下簡稱“196號案例”）是2023年發佈的一起具有標杆意義的強姦案指導案例，其核心在於**明確性侵案件中“被害人陳述”的審查標準**，以及**對“密室型”強姦案證據認定的司法規則**。該案例對平衡性自主權保護和防止誣告具有重要指導意義。

---

### **一、基本案情（簡化）**

- **案發背景**：男女雙方系網友，初次見面後到酒店發生性關係。

- **女方指控**：稱被灌醉後強姦，但無監控、無傷痕、無即時報警（次日才報案）。

- **男方辯解**：系自願，女方因索要財物未果而誣告。

- **關鍵證據**：僅有女方陳述，缺乏生物痕跡、視聽資料等客觀證據。

**一審判決**：男方構成強姦罪（主要依據女方陳述）。

**二審改判**：無罪（證據不足）。

**最高法選定為指導案例**：確立對“孤證定罪”的審慎態度。

---

### **二、196號案例的核心裁判規則**

#### 1. **對“被害人陳述”的審查必須嚴格**

- **不能僅憑被害人指控定罪**，必須結合其他證據補強（如報案時間、客觀傷情、通訊記錄等）。

- **重點考察**：

- 陳述的**合理性**（是否符合常理，是否存在矛盾）；

- 報案的**及時性**（是否第一時間尋求救濟）；

- 與被告人的**關係背景**（是否存在經濟或情感糾紛）。

#### 2. **對“密室獨處型”案件的證據要求**

- 若案件發生在私密空間（如酒店、住宅），缺乏第三方見證時，法院需更嚴格審查：

- **必須有其他間接證據佐證**（如事發後女方與親友的溝通記錄、男方事後行為異常等）；

- **不能僅以“女方哭泣”“情緒激動”作為定罪依據**。

#### 3. **對“事後反悔型”報案的審慎態度**

- 如果女方在發生關係後較長時間（如數小時或數天）才報案，且無即時證據（如傷痕、體液等），需重點審查：

- **是否存在民事糾紛**（如金錢、情感糾紛）；

- **報案動機是否與協商破裂相關**。

#### 4. **對“醉酒狀態下性同意”的認定**

- 如果女方主張“醉酒無同意能力”，需證明：

- **醉酒程度達到喪失認知能力**（如醫院檢測、證人證言）；

- **男方明知女方醉酒仍發生關係**（如聊天記錄顯示男方知道女方不勝酒力）。

---

### **三、196號案例的司法影響**

1. **防止“以言定罪”**

- 明確僅憑被害人陳述不能定案，避免因“同情弱勢”導致冤錯案。

2. **平衡“保護性自主權”與“防止誣告”**

- 既強調對性侵犯罪的嚴厲打擊，又要求證據充分，避免男性因“密室獨處”陷入不可控的法律風險。

3. **指導類似案件裁判**

- 此後，多地法院在審理“一對一”性侵案時，均要求補強證據，如：

- 即時報案記錄；

- 事發前後的通訊內容（微信、短信）；

- 是否有暴力、脅迫的客觀痕跡。

---

### **四、對普通人的現實啓示**

1. **對男性的風險提示**

- 在親密關係中，儘量保留**雙方同意的證據**（如事前明確詢問“可以嗎？”並保存聊天記錄）。

- 避免在**醉酒、爭吵等非理性情境**下發生關係。

2. **對女性的維權建議**

- 若遭遇性侵，應**第一時間報警並保留證據**（如不洗澡、保存衣物、尋求證人）。

- 避免在**協商賠償後再報案**，以免被質疑動機。

3. **司法實踐的進步**

- 196號案例表明，中國司法並非“無條件偏向女方”，而是強調**證據裁判**，避免冤假錯案。

---

### **五、總結**

196號案例的核心價值在於：

✅ **性侵案件必須堅持“證據裁判”**，不能僅憑被害人陳述定罪。

✅ **對“密室型”案件要求更高證明標準**，防止因“一對一”環境導致誤判。

✅ **司法既要保護女性性自主權，也要保障男性免受誣告風險**。

該案例為類似案件提供了明確指引，確保性侵案件的審理更加客觀、公正。