“閃送”被指封禁騎手賬號拒退費 配送員維權難_風聞
网经S-1小时前
近日,網絡消費糾紛調解平台“電訴寶”接到用户投訴“閃送”封禁騎手賬號拒退費,配送員維權難。
4月2日,廣東省的餘先生向電訴寶投訴稱,其作為閃送兩年資歷騎手,花費200元在平台購買工裝裝備(含T恤、保温箱),7月13日突遭平台以“取消訂單過多”為由永久封禁賬號,且無法退貨退款。餘先生表示,平台未出示任何罰款記錄或違規證據,封號後既無法接單,又因超退貨期無法處理189元保温箱費用,質疑規則不透明。
閃送協議中雖提及“惡意取消追責”,但未明確執行標準及申訴渠道,平台若無法舉證騎手違規,單方面封號或需擔責。
(注:圖為餘先生提供)
接到該用户投訴後,我們第一時間將投訴案件移交該平台相關工作人員督辦妥善處理。目前閃送尚未回應。
據網經社企業庫顯示,閃送所屬北京同城必應科技有限公司,成立於2013年,法定代表人為薛鵬。
據網經社“企業風險評級系統”顯示,“閃送”所屬北京同城必應科技有限公司,風險評級為R3+,公司目前處於高風險。
2025年至今,“電訴寶”受理投訴中涉及的數字零售領域用户有效投訴顯示(依據投訴量排行),“閃送”排名第9位。最新評級為“不予評級”。除此之外,其他被投訴的類似平台還有:順豐速運、韻達快遞、德邦物流、申通快遞、中通快遞、郵政、極兔速遞、京東物流、閃送、菜鳥裹裹。
【案例一】美團商户投訴"閃送" 平台強制扣款引爭議
2月16日,廣東省的秦先生向“電訴寶”投訴稱其店鋪於2月11日通過美團銷售一單總價44.81元的商品(含巴迪高一次性內褲、紙巾及橡皮筋),實際到賬僅24.57元(扣除平台費及配送費)。次日客户以"內褲異味"為由申請全額退款,但僅退回內褲(另兩件商品未退)。美團客服未經核實直接退還客户44.81元,並額外扣除商户25元配送費賠償,導致店鋪損失共計79.81元。
秦先生稱,退回的內褲經多人查驗無異味,且該品牌質檢資質齊全,質疑客户"利用規則漏洞惡意薅羊毛"。其強調,平台未要求客户返還全部商品且未提供質檢介入程序,“美團單方面扣款屬於‘無責判罰’"。
接到該用户投訴後,我們第一時間將投訴案件移交該平台相關工作人員督辦妥善處理。對此,閃送平台方反饋稱:我司於2025-02-18,已聯繫商家,協商方案申訴25元+6.8元+0.01元=31.81元,商家認可。
【案例二】閃送被指系統異常封禁用户賬號 投訴處理混亂遭質疑
2022年9月24日,張先生向“電訴寶”投訴稱於9月14日其通過閃送APP下單時反覆遭遇系統攔截,頁面提示“賬號異常”或“訂單行為異常”,但客服解釋前後矛盾:首次聯繫時,兩名客服分別回應“賬號正常”和“在黑名單”,並稱“請示領導後仍無法解除限制”,要求用户“自行更換手機號”。
次日,閃送客服聲稱限制已解除,但實際測試發現,僅在不填寫任何訂單備註的情況下可勉強下單。9月24日,系統再次全面攔截,無論是否填寫備註均提示異常,且客户端、小程序等全渠道無法操作。張先生質疑,其手機號雖為重新啓用號碼,但平台“一刀切”濫用風控規則,“封號邏輯不透明,客服推諉不解決問題”。
據平台協議,用户若觸發“異常行為”可限制交易,但具體判定標準及申訴流程均未公示。若平台無法提供封禁依據,單方面阻斷服務或涉嫌侵害消費者權益。
接到該用户投訴後,我們第一時間將投訴案件移交該平台相關工作人員督辦妥善處理。目前閃送尚未回應。
【案例三】閃送被指強制簽收、客服推諉 消費者三度投訴維權無果
2017年12月19日,寧女士向“電訴寶”投訴稱其通過閃送寄出的快遞在明確要求快遞員尹師傅“原路退回”的情況下,仍被擅自放置於前台並遭異常簽收。寧女士多次要求閃送介入退貨,但遭遇客服敷衍推諉,主要問題如下:
違規簽收:寧女士強調“已禁止直接投遞”,要求快遞員聯繫發貨人協商退回,但尹師傅未溝通便完成簽收,導致包裹失控;
承諾未履行:客服6141承諾“20:30前上門取件解決”,卻未按約定處理,且後續無任何跟進;
服務態度惡劣:客服6153在未溝通完畢時直接掛斷電話,寧女士回撥後對方仍拒絕提供解決方案,僅重複“已記錄反饋”。
寧女士質疑,閃送“擅自簽收-拖延處理-態度敷衍”形成惡性閉環,消費者權益被系統性漠視。
接到該用户投訴後,我們第一時間將投訴案件移交該平台相關工作人員督辦妥善處理。目前閃送尚未回應。