“閃送”被指封禁騎手賬號拒退費 配送員維權難_風聞

近日，網絡消費糾紛調解平台“電訴寶”接到用户投訴“閃送”封禁騎手賬號拒退費，配送員維權難。

4月2日，廣東省的餘先生向電訴寶投訴稱，其作為閃送兩年資歷騎手，花費200元在平台購買工裝裝備（含T恤、保温箱），7月13日突遭平台以“取消訂單過多”為由永久封禁賬號，且無法退貨退款。餘先生表示，平台未出示任何罰款記錄或違規證據，封號後既無法接單，又因超退貨期無法處理189元保温箱費用，質疑規則不透明。

閃送協議中雖提及“惡意取消追責”，但未明確執行標準及申訴渠道，平台若無法舉證騎手違規，單方面封號或需擔責。

（注：圖為餘先生提供）

接到該用户投訴後，我們第一時間將投訴案件移交該平台相關工作人員督辦妥善處理。目前閃送尚未回應。

據網經社企業庫顯示，閃送所屬北京同城必應科技有限公司，成立於2013年，法定代表人為薛鵬。

據網經社“企業風險評級系統”顯示，“閃送”所屬北京同城必應科技有限公司，風險評級為R3+，公司目前處於高風險。

2025年至今，“電訴寶”受理投訴中涉及的數字零售領域用户有效投訴顯示(依據投訴量排行)，“閃送”排名第9位。最新評級為“不予評級”。除此之外，其他被投訴的類似平台還有：順豐速運、韻達快遞、德邦物流、申通快遞、中通快遞、郵政、極兔速遞、京東物流、閃送、菜鳥裹裹。

【案例一】美團商户投訴"閃送" 平台強制扣款引爭議

2月16日，廣東省的秦先生向“電訴寶”投訴稱其店鋪於2月11日通過美團銷售一單總價44.81元的商品（含巴迪高一次性內褲、紙巾及橡皮筋），實際到賬僅24.57元（扣除平台費及配送費）。次日客户以"內褲異味"為由申請全額退款，但僅退回內褲（另兩件商品未退）。美團客服未經核實直接退還客户44.81元，並額外扣除商户25元配送費賠償，導致店鋪損失共計79.81元。

秦先生稱，退回的內褲經多人查驗無異味，且該品牌質檢資質齊全，質疑客户"利用規則漏洞惡意薅羊毛"。其強調，平台未要求客户返還全部商品且未提供質檢介入程序，“美團單方面扣款屬於‘無責判罰’"。

接到該用户投訴後，我們第一時間將投訴案件移交該平台相關工作人員督辦妥善處理。對此，閃送平台方反饋稱：我司於2025-02-18，已聯繫商家，協商方案申訴25元+6.8元+0.01元=31.81元，商家認可。

【案例二】閃送被指系統異常封禁用户賬號 投訴處理混亂遭質疑

2022年9月24日，張先生向“電訴寶”投訴稱於9月14日其通過閃送APP下單時反覆遭遇系統攔截，頁面提示“賬號異常”或“訂單行為異常”，但客服解釋前後矛盾：首次聯繫時，兩名客服分別回應“賬號正常”和“在黑名單”，並稱“請示領導後仍無法解除限制”，要求用户“自行更換手機號”。

次日，閃送客服聲稱限制已解除，但實際測試發現，僅在不填寫任何訂單備註的情況下可勉強下單。9月24日，系統再次全面攔截，無論是否填寫備註均提示異常，且客户端、小程序等全渠道無法操作。張先生質疑，其手機號雖為重新啓用號碼，但平台“一刀切”濫用風控規則，“封號邏輯不透明，客服推諉不解決問題”。

據平台協議，用户若觸發“異常行為”可限制交易，但具體判定標準及申訴流程均未公示。若平台無法提供封禁依據，單方面阻斷服務或涉嫌侵害消費者權益。

接到該用户投訴後，我們第一時間將投訴案件移交該平台相關工作人員督辦妥善處理。目前閃送尚未回應。

【案例三】閃送被指強制簽收、客服推諉 消費者三度投訴維權無果

2017年12月19日，寧女士向“電訴寶”投訴稱其通過閃送寄出的快遞在明確要求快遞員尹師傅“原路退回”的情況下，仍被擅自放置於前台並遭異常簽收。寧女士多次要求閃送介入退貨，但遭遇客服敷衍推諉，主要問題如下：

違規簽收：寧女士強調“已禁止直接投遞”，要求快遞員聯繫發貨人協商退回，但尹師傅未溝通便完成簽收，導致包裹失控；

承諾未履行：客服6141承諾“20:30前上門取件解決”，卻未按約定處理，且後續無任何跟進；

服務態度惡劣：客服6153在未溝通完畢時直接掛斷電話，寧女士回撥後對方仍拒絕提供解決方案，僅重複“已記錄反饋”。

寧女士質疑，閃送“擅自簽收-拖延處理-態度敷衍”形成惡性閉環，消費者權益被系統性漠視。

接到該用户投訴後，我們第一時間將投訴案件移交該平台相關工作人員督辦妥善處理。目前閃送尚未回應。

​