何以：剖析大同案二審判決的三大程序硬傷_風聞

山西大同“訂婚強姦案”二審維持原判引發司法地震。案件焦點不僅在於罪與非罪，更在於判決書暴露的證據邏輯崩塌、職業倫理失守。當審判長強行以“處女膜完整性不影響定罪”為由迴避核心物證矛盾，甚至違規接受採訪為判決“打補丁”時，這場審判已然淪為一場司法公信力的自殺式表演。

一、證據鏈崩塌：法官用“政治正確”掩蓋科學真相

1、生物物證消失之謎：牀單精斑能證明“強姦既遂”？

審判長聲稱“牀單檢測到精斑”系定罪關鍵，卻對以下事實選擇性失明：

被害人體內無精液、處女膜未破裂：北大法學院教授陳永生指出，我國強姦既遂採用“插入説”，而生理結構顯示，若存在暴力插入行為，處女膜極可能破損。審判長僅用“無法絕對排除”搪塞，卻拒絕公佈法醫對陰道損傷的詳細鑑定，更未解釋“體內無精液”與“性行為完成”的矛盾。

案發後清洗疑雲：男方稱女方事後清洗下身，可能造成物證滅失，但判決書未審查衞生間痕跡、毛巾DNA等關聯證據，直接認定牀單精斑為“唯一有效物證”，違背《刑事訴訟法》第55條“排除合理懷疑”原則。

2、用“政治正確”替代法律邏輯

審判長高喊“處女膜完整性不構成免罪理由”，看似捍衞女性權益，實則暴露證據不足時用價值觀定罪的傾向。

若真“不以處女膜論強姦”，為何不公佈陰道拭子檢測報告？

若真重視女性權利，為何不追問“男方射精在牀單卻未進入體內”的生理可能性？

北京協和醫院婦科專家匿名指出：“正常性行為導致處女膜未破的概率約5%，但在激烈反抗的強姦中，這一概率趨近於零。”

法官作為成年人，這點基本的常識應該有。

二、職業倫理潰敗：法官親自下場“輿論控評”

1、審判長違規受訪：把法庭變成“輿論戰場”

最高法院《法官行為規範》第82條明文禁止法官就未生效判決接受採訪，而本案審判長卻在二審宣判後公然對媒體“釋法”：他聲稱“公開回應是為普法”，實則用職務權威壓制公眾質疑；他辯稱“媒體報道片面”，卻未解釋判決書為何不寫明關鍵證據矛盾。

一名前最高法院法官直言：“判決書沒説清的事，法官跳出來對着鏡頭就能説清？這等於承認自己審案時偷工減料！”

2. “補丁式司法”摧毀程序正義

法官庭外發聲的本質，是將法庭嚴肅的舉證質證程序，降級為“微博熱搜式吵架”；當審判長對媒體説“被害人無需完美”，卻對男方提出的“事後協商錄音”“婚介聊天記錄”等證據避而不談時，司法的中立性已徹底死亡。

歷史教訓難道就那麼容易忘記嗎？

河南趙作海案：法官為平息輿情倉促結案，結果釀成冤獄；

日本“東電OL殺人事件”：法官因輿論壓力無視DNA疑點，導致真兇逍遙法外20年。

三、判決書“不説人話”：司法文書淪為文字遊戲

1、用“法律黑話”掩蓋邏輯斷裂

判決書充斥“綜合全案證據”“足以認定”等模糊表述，但針對五大爭議點全程迴避：

為何不傳喚聲稱聽到“自願對話”的婚房鄰居？

為何不調查女方收受彩禮後報警的經濟動機？

為何不比較雙方身高體重差（男方1.75米/70公斤，女方1.60米/45公斤）評估“暴力壓制可能性”？

2. “魔法證據”憑空定罪

我國《刑事訴訟法》第200條規定“證據不足應判無罪”，但本案演繹出奇幻邏輯鏈：

精斑+報案=強姦成立；

男方辯解=“拒不悔罪”；

女方延遲報警=“不影響事實認定”。

按此公式，任何發生過性關係的情侶分手後均可構陷對方強姦。

若牀單精斑能定罪，請問賓館每天發生了多少強姦案？

恐怖！細思極恐！

司法可以卑微如塵土，不可扭曲如蛆蟲。

當法官用“政治正確”綁架證據審查，用輿論公關替代司法説理，其危害遠超個案不公：

它讓女性維權的正當性被“按需定罪”的邏輯反噬；

它讓男性陷入“性同意隨時可撤回”的恐懼；

它讓所有人失去對法治的基本信任。