子午：從大同訂婚強姦案回看五年前的王振華猥褻幼女案_風聞

4月16日，山西省大同市中級人民法院對備受關注的“訂婚強姦案”作出二審宣判：駁回上訴，維持原判。一審以強姦罪判處席某某有期徒刑三年。

　　案發過程並不複雜。2023年1月30日，被告人席某某與被害人經當地某婚介所介紹認識。5月1日雙方訂立婚約。5月2日下午，席某某在婚房內強行與被害人發生性關係，被害人反抗過程中手臂出現淤青，事後點燃窗簾呼救並於當晚報警。

　　一審以強姦罪判處席某某有期徒刑三年，判後席某某提出上訴，稱他僅是下體有接觸，並未進入；席某某堅稱雙方自願，是女方事後因彩禮追加未果而誣告。

　　對於二審的審判結果，審判長在答記者問進行了詳細闡述。如果二審公佈的這些證據為真，席某某被判強姦罪並不冤，但二審的結果仍然在網絡上引發了廣泛爭議。

　　網民情緒反映出了傳統婚俗觀念與現代法治的衝突，這種衝突並非全然沒有合理性。

　　網民在訂婚強姦案中對男方的同情與在“胖貓”事件中對胖貓的同情有着某種相似之處。為了彩禮騙婚現象以及“撈女”現象在現實社會中已非個例，很多網民在碰到類似事件時會習慣性地“代入”甚至是先入為主。

　　這背後更深層次的原因是資本主義對人的物化特別是對女性的物化，加劇了性別觀念的衝突以及不平等。在封建社會，彩禮讓女性淪為男性的奴隸，不尊重女性權利的性剝削被合理化。資本主義社會的自由交換原則看似解除了封建壓迫關係，然而資本主義的生產關係卻將社會的每個個體進行了物化，女性按照物化邏輯重新貶低為待價而沽的商品，到了“女權”被扭曲為“女拳”的後現代社會，一些女性也自覺地將自己降格為“賣家”。在商品邏輯下，底層社會甚至出現逆向的男女不平等。

　　儘管如此，筆者卻並不贊同某些網民關於“傳統婚俗隱含‘性同意’默示承諾”的主張，這是在向封建社會的倒退！

　　當然，本文並不打算就這種觀念衝突展開討論。

　　回到“訂婚強姦案”本身，二審所提供的證據鏈不能説是完全沒有瑕疵的：

　　案件的核心爭議在於是否存在“違背意志的插入性行為”。醫學鑑定顯示，女方處女膜完整，且陰道擦拭物未檢出男方的DNA精斑。儘管法院採用“插入説”認定強姦既遂（即性器官結合即可構成，無需射精或處女膜破裂），但物證缺失仍引發對“性行為是否實際發生”的質疑。

　　法院採信的關鍵證據包括被害人身體淤青、監控錄像（顯示被拖拽回房間）及窗簾燒燬痕跡等間接證據。反對者認為，這些證據雖能證明衝突存在，但無法直接證明性行為違背女方意志，尤其在缺乏直接物證的情況下，證據鏈的完整性受到挑戰。

　　筆者並非法律專家，無法就這些瑕疵展開討論。但是，對照“訂婚強姦案”，回看五年前的王振華猥褻幼女案，一些問題就變得“顯而易見”了。

　　從王振華作案動機到作案過程的法律事實認定，幾乎是找不到類似瑕疵的。

　　王振華案的共同被告周燕芬在事發前從徐州帶着兩個幼女來到上海，一個9歲，一個12歲，周燕芬對女童的父母説是帶孩子去迪士尼玩，但實際上，她是給王振華物色幼女的掮客。

　　王振華案發當天在酒店對9歲女童實施了犯罪，事後給了周燕芬1萬塊報酬。法醫通過鑑定得出了被害人新鮮傷痕、陰道撕裂傷、二級輕傷等結論。

　　但是，一審卻裁定“本案中，被害人的陳述、司法鑑定意見以及被告人的供述均證明了被告人王振華對被害人實施了猥褻行為，但與被害人不存在性器官的接觸。”進而對王振華作出了五年刑期的判罰。

　　王振華找到了曾給顧雛軍、李莊做過辯護律師的陳有西為自己辯護進行上訴，鼎鼎大名的訴棍陳有西竟然以王振華進入賓館房間只有13分鐘，有效可能作案時間僅5分鐘（作案時間不足），且否認了關於女孩傷情的鑑定結論為由，為王振華作無罪辯護，還要求恢復王的上海市政協委員、全國勞動勞模等所有榮譽，為王振華徹底“平反”。

　　這起事件在當時引起了極大公憤，二審最終駁回了上訴，維持一審原判。而今，王振華應該早已刑滿釋放了。

　　不要以為王振華判五年就比訂婚強姦案中席某某被判的三年重了，因為兩起案件的被侵害對象完全不同。

　　刑法修正案（九）對“情節惡劣”的猥褻罪的量刑給予了明確説明：

　　然而，一審卻以“被告人王振華的行為已構成猥褻兒童罪，但其不屬於在公共場所當眾實施犯罪，也不具有其他惡劣情節”以及“不存在性器官的接觸”為由，只給王振華判了五年。

　　一審的通告透露了另一個細節“被告人王振華到案後及庭審中拒不供認其猥褻的犯罪事實”，據媒體報道的事實，王振華在事發的第一時間，不是想着賠償、安撫受害人，而是花幾百萬找律師，為自己洗白。當時據鳳凰網財經報道，一位接近被害人的人士表示，“就判了五年，也沒有任何賠償。王振華寧願花幾百萬請大律師，也不願意給受害人賠償安撫。”

　　考慮到社會影響，王振華的後續行為本身難道不是“情節惡劣”？

　　“不存在性器官接觸”是怎麼造成“陰道撕裂傷”的？“新鮮傷痕、陰道撕裂傷”與無法被司法認定的“不存在性器官接觸”成了王振華案的一大“瑕疵”，這個瑕疵卻導致王振華被以最低處罰標準量刑；

　　而大同訂婚強姦案同樣存在“瑕疵”——“處女膜完整，且陰道擦拭物未檢出男方的DNA精斑”，這個瑕疵並不影響案件的最終量刑，只成了一些網民心中的一根刺。