學者：美債經濟已淪為史上最大龐氏騙局_風聞

  來源： 觀天下   作者：鄧曦澤​　　近日，四川大學國際關係學院教授鄧曦澤在聯合早報發表文章《美債經濟已淪為史上最大龐氏騙局》稱，隨着佈雷頓森林體系的瓦解以及美債的增加，美元經濟已演變為美債經濟。美債經濟已淪為史上最大龐氏騙局——美債龐氏騙局。

　　以下是文章全文：

　　特朗普美國對烏克蘭的背叛已導致美國國家信用崩潰。國家信用既已崩潰，國債信用又靠什麼保證？各國又如何才能相信美國不會全面失信？

　　有一種流行觀點認為，在二戰後美國主導的國際經濟秩序下，美元作為最主要國際貨幣，成為推動世界經濟的重要工具。這個觀點不是邏輯命題，而是事況陳述。對於事況陳述，應歷史地看待。過去為真，不等於現在為真，更不等於未來為真。放在數十年前，觀點成立，但隨着佈雷頓森林體系的瓦解以及美債的增加，美元經濟已演變為美債經濟。美債經濟已淪為史上最大龐氏騙局——美債龐氏騙局。

　　鉅額美債缺乏償還能力美國國債與綜合國力密切相關。美國綜合國力的歷史峯值其實是二戰後至1970年代初。彼時，美國在商品、資本、科技、政治等領域全方位對外輸出，並且美債佔國內生產總值（GDP）比率很低。只不過，由於美蘇爭霸，峯值被遮蔽，以致很多人認為冷戰結束後的1990年代及21世紀初，才是美國綜合國力的峯值。實際上，後者是對手犯錯的結果，但對手的錯誤不能證明自己正確。冷戰結束不但沒有促使美國從縱向比較的角度完善自身，反而導致美債龐氏騙局日益膨脹。

　　以1970年為參照，此後美國進出口的商品結構及規模發生巨大變化。最重要的表現是：商品出口尤其是工業品出口大幅減少。弗裏德曼在《世界是平的》一書中指出，這一變化是美國自覺設計的結果。作為全球化主要倡導者，對於全球分工體系，美國的戰略是把中低端產業外包給印度、中國、墨西哥等國家，自己則主要控制高科技、知識產權、品牌等高利潤的高端產業。請注意，特朗普首次任總統時便強烈批評的美國中低端產業外移問題（產業空心化），恰是2005年被廣泛頌揚的全球化成果。但是，僅僅10年，河東河西，滄海桑田。順便指出，在美國的全球化設計中，印度才是世界工廠角色，而非中國。不料，中國卻成了世界工廠，成為美國全球化設計版本中的“印度”。

　　美國自己設計的全球分工體系，反而致使國內工業產能嚴重下降。但是，美國要消費，而且人均消費水平遠高於世界人均消費水平，商品從何而來？表現在貨幣上，錢又從何來？——舉債，並且舉新債還舊債。這就是美債越來越多的重要原因。這跟日常生活中賒賬、“拆東牆補西牆”是同一道理。但是，產能下降加上債務越來越多，且償還能力最終須以商品—價值為擔保，這必然導致美國缺乏償還鉅額美債的能力。

　　作為有限資源的國家信用舉債並不鮮見，問題在於：靠什麼還債？按照美國經濟的發展趨勢，美國不可能具備償還絕大部分債務的能力，因為美債沒有足額的商品—價值作為抵押支撐。特朗普試圖通過促使製造業迴流來改變美國財務狀況，但由於全球再無新工業化的可能（詳見筆者早前《全球再無新工業化的可能》一文，《聯合早報》2025年1月20日），所以，即便美國可能使大量製造業流出中國，也不可能使中低端產業大規模迴流本土，因此特朗普的策略不可能成功。

　　美國靠什麼不斷擴大美債卻尚未崩潰？——美國國家信用。沒有比較，就沒有差異，也無優劣和進步。總體而言，二戰以來（特朗普政府之前），就世界各國比較而言，美國表現出不錯的國家信用，這正是在償還能力不夠的情況下，美債不斷擴大卻未崩潰的原因。

　　我曾與人討論，以1970年為參照，一方面，美國生產能力嚴重萎縮，另一方面，美國向世界購買大量商品，且主要不是通過商品互換，而是依靠大量舉債購買。美債擴張的確促進全球生產，歷史上許多泡沫都曾刺激過經濟。這跟日常生活中的借債可以促進消費和生產是同一道理，但這種促進作用既不必然，也不持久。因此值得懷疑的是：美債擴張是否可持續？是否會淪為人類史上最大的龐氏騙局？同時，其他國家的經濟為什麼要如此依賴一個大幅舉債的國家？此猶如，眾多商家都依賴一個向各個商家大量賒賬、打欠條的買家，然後這些商家拿着欠條相互購買。

　　當然，簡單的回答是美債具有良好國家信用，因而這些國家相信美國的欠條。但這個解釋是否淡化內在的巨大風險？如果其他國家意識到美債的巨大風險後，要拋售美債購買實物資產，這對美國會造成什麼影響？又會對全球經濟造成什麼影響？所以，進一步的問題是：所謂美國舉債託舉全球經濟，本質是不是一個其實並不高明的人類史上最大的龐氏騙局？

　　國家信用既不是憑空產生，也不是無限的。在債務問題上，國家信用最重要的保障是償還能力，其次是既往的信用情況。從長期看，如果一個債務人不具備可靠的償還能力，信用靠什麼來保證？債權人又為什麼要不斷借債予他？

　　關於美債，有兩個觀點值得辨析。

　　觀點一：從美債佔GDP的比例上看，美債並不高，還不如英國曾經的國債高。這個觀點着眼於比例這一變量，而忽略其他更為關鍵的變量即償還能力。例如，如果在某個行業大擴張時期，槓桿越大越賺錢（就利潤額而非利潤率而言），高負債率仍然安全。債務率很低的窮人很可能借100元都難，因為償還能力太低，所以無法建立債權人對他的預期信用。相反，如果債務率很高的富人具有足夠償還能力（如投資一個有前景的生意），他可能借到很多錢。所以，負債合理性主要不在於負債率，而在於償還能力。在這意義上，儘管中國債務率也較高，但它的債務主要是內債而非外債，且龐大生產能力為償還能力提供保障。

　　觀點二：在與美國的經濟談判中，其他國家必定會輸，因為美國是甲方，沒有乙方鬥得過甲方。但此觀點成立的前提是，甲方資信優良即具有足夠支付能力。然而，美國沒有足夠的支付能力，因而不僅不是優秀的甲方，而且是不合格的甲方。美國目前之所以還有一些談判優勢，是因為美債龐氏騙局還沒有崩盤，這又很大程度源於各國對美債風險的認知滯後。借用芬納（Samuel E. Finer）《政府史》一書所提煉的帕雷託的觀點來闡明認知的作用：“特定的政治行為不取決於一個命題的真假，而是取決於人們對這些行為的看法。”這個觀點非常深刻，適用於一切領域。

　　人們的行為依據不是事實，而是認知，但認知是可改變的。

　　以背叛烏克蘭審視美國國家信用美債的信用可靠嗎？在以前似乎還勉強可靠，但若以特朗普背叛烏克蘭為透鏡來審視，則完全不再可靠。特朗普對烏克蘭的背叛已導致美國國家信用崩潰。國家信用既已崩潰，國債信用又靠什麼保證？各國又如何才能相信美國不會全面失信？要知道，龐氏騙局的特點就是在最後一次不講信用之前，都非常講信用。

　　因此，美債與美元的償還能力和信用基礎均已顯著惡化，信譽何以維持？

　　在俄烏戰爭立場這樣大是大非的原則問題上，特朗普都可以顛覆美國一貫立場，背信棄義，是敢為，孰不敢為？若美國進一步喪失國際信用，世界各國怎奈他何？因此，對於充斥信用危機的美債和美元，各國該如何應對？

　　各國應當對美國這個甲方的償還能力與信用有清醒認識，對美債和美元風險保持高度警惕，以國家力量化解美債龐氏騙局的風險。

　　第一，推動本幣互換。

　　第二，建立區域貨幣。歐元是典範。

　　第三，建立區域經濟一體化。歐盟是典範。

　　上述措施尤其是本幣互換會增加一定的交易費用，但為了避免把雞蛋全放在一個籃子裏，這是風險最小化的合理選擇。

　　【作者：鄧曦澤，四川大學國際關係學院教授，原載早晨報中文網】